Религия — пережиток средневековья, или духовный стержень нации?

 

Начиная сегодня серьёзный разговор о христианской религии, сразу же наталкиваешься на одно почти непреодолимое препятствие – серьёзного-то  разговора о ней, оказывается, быть уже не может. В «образованном» столичном обществе такой разговор невозможен и неприличен, как если бы вы всерьёз начали доказывать, что Земля плоская и стоит на трёх китах. О религии говорят по-разному – с интересом, уважением, презрением, порицанием, но всегда – несерьёзно, как о какой-то археологической древности, вроде египетских пирамид. Мол, для своего времени это было круто, а теперь, с высоты современного прогресса – почти смешно. И даже в речах священников звучит усталая обречённость, нельзя же, в самом деле, серьёзно толковать людям (хоть и первоклашкам) про то, что мир создан в шесть дней, что женщину сделали из мужской кости, что горы при случае ходят, а мертвецы воскресают. Священство как бы смирилось с тем, что не возвещает людям Абсолютную Истину, а рассказывает красивую старую наивную сказку.

Сегодня на религию принято смотреть как на часть общего культурного багажа нации – нас занимает архитектура храмов, церковные обряды, модны свадьбы-крестины-отпевания, для чиновников считается нужным раз в год отметиться на пасхальной службе. Это наша культура, часть нашего прошлого, наряду с прочей архитектурой, живописью, театром … .  На религию, как на музейную редкость, впору вешать табличку «охраняется государством, руками не трогать, а то рассыплется». И никому из современных блестящих умов не приходит в голову, что христианство и сегодня нужно нам во всей своей полноте, нужно не меньше, а неизмеримо больше, чем 100, 300, 500 лет назад. И скажи такую мысль в образованном кругу – даже смеха не будет, а – сочувственное внимание к тебе (не пора ли вызывать скорую), настолько она кажется дикой и нелепой.

А почему, собственно? Чем обусловлено сегодняшнее несерьёзное отношение к христианской, да и любой другой из мировых религий? Очевидно, что главных причины две:

1. Наличие в тексте Библии и прочих церковных книг явно мифологических сюжетов, выдумок, которых в действительности быть не могло, как мы точно знаем теперь из школьных учебников.  (Хождение Христа по воде, воскрешение им мёртвых, особенно же кормление несколькими булками тысячных толп народа и многое, многое другое). Глупые суеверия, и ничего больше!

Это возражение детское. Само собой разумеется, что если любое событие отделено от нас 20 веками (это Новый завет, а уж Ветхий ещё большим промежутком времени), то оно неминуемо обрастает выдуманными подробностями и непроверенными слухами. Но христианство – это не несколько забавных историй из прошлого, не миф, не предание и не легенда. Это прежде всего одна из величайших философских систем, особое мировоззрение, т.е. система взглядов на окружающий мир, протекающие в нём процессы, место и роль человека в нём. И если серьёзно бороться против этого мировоззрения, то надо не кричать «Гагарин летал – бога не видел!», а методично, пункт за пунктом опровергнуть все основные положения религиозной философии. Что, кстати, ещё никому не удалось (даже такой умный злодей, как Ленин, мог только грязно ругать, но не логически опровергнуть их). 

2. Несоответствие религиозной философии нашим современным взглядам на человека и окружающий его мир. Мол какое там самоограничение (невообразимая средневековая дикость!!), когда давно уже открыты права человека, конституция и свобода, свобода совести, собраний, печати, личности и прочая и прочая и прочая. Мы просто переросли религию, вышли на новый виток развития, прямую и ровную дорогу бесконечного прогресса!

Стоп. Здесь надо сделать первую и очень основательную остановку.

Уже этот один пункт ясно и неопровержимо говорит о том, что ничего мы не переросли, никуда не вышли, а наоборот, основательно деградировали, почти до первобытного, дикарского уровня развития сознания. Мы не только не создали ничего нового, но растеряли на светлом пути технологического прогресса и то, что знали наши предки, почти всё их культурное наследство.

Например, позабыли мы ту азбучную истину, что всё новое – это хорошо забытое старое (в интеллектуальном плане, конечно, а не в технике). Что никаких принципиально новых идей человечество, после своего  многотысячелетнего развития, создать уже не может, а только повторяет старые. Почему так? Элементарно – потому что культурно развивается не человечество в целом, а отдельные цивилизации. Рождаются, развиваются и гибнут. Всё идёт по кругу – сначала низкая гражданственность, высокий дух, потом развитие гражданственности, рост благосостояния, упадок духа (религии), а потом – избыток материальных благ, критическое падение силы духа цивилизации, её разложение и распад. Отличным примером для нас является Римская цивилизация, наиболее близкая нам по духу, территориально и культурно. Из анализа её развития и гибели мы могли бы многое почерпнуть для себя, если бы захотели. Например, можно было бы задуматься – если цивилизации проходят примерно одинаковый цикл развития, то какому состоянию Римской цивилизации соответствует современное состояние цивилизации Европейской? И найти уверенный ответ –  началу её конца.

Но такие выкладки увели бы нас слишком далеко в сторону от чистой религиозной философии, в государствоведение, а, пожалуй, и в математическое моделирование.  Я же хочу сказать сейчас только одну, вытекающую из этого, важную вещь – нам надо очень чётко сознавать, что принципиально мы ничем не отличаемся от других людей, живших 100, 500, даже 1000 лет назад, ни социально, ни психологически, ни физиологически. И что ещё важнее – надо понимать, что наша цивилизация ничем принципиально не отличается от прочих Земных цивилизаций, и современных, и давно исчезнувших (кроме очень высокого технологического развития). Мы живём по общим для всех законам, и сегодня проходим фазу общественного развития, которую до нас уже неоднократно проходили люди из других цивилизаций.

И эта фаза называется – глубокий духовный кризис на фоне начинающегося экономического развала (в России – кризис недопроизводства, на Западе – кризис перепроизводства, немногим лучше). В самом деле, если техника наша неизмеримо превосходит технику предков, то культура так же неизмеримо отстаёт. Послушал бы Бетховен Бритни Спирс! Сходил бы Верещагин на выставку модернисткой живописи! Глянул бы Микеланджело на творения Церетели! И плевался бы всё оставшуюся жизнь. 

Отчего же у нас, при грандиозных технических успехах, такой провал в культуре? Совсем не оттого, что мы дебилы и рисовать не умеем. Просто почти всю свою творческую энергию мы направили на развитие техники, на создание удобного нам материального мира  (и необратимо отравили, разрушили его).  И, кажется, очень зря. 

Что важнее - дух или материя?

Таким образом, мы естественно подходим к первому и важнейшему в любой философии вопросу – вопросу о соотношении духа и материи. Вопрос это совсем не теоретический, как кажется многим, но имеющий огромное практическое значение. От ответа на него зависит распределение наших усилий, творческой энергии, финансовых потоков, даже человеко-часов по двум направлениям:

          1. Производство материальных благ

          2. Создание культурных ценностей 

Очевидно, что от этого меняется не только культурный, но и социальный, экономический и даже физический облик общества (вроде повального ожирения американцев).  Но выше того –  меняется и психологический облик общества, меняются отношения между людьми, меняются и человеческие возможности. 

Тут может возникнуть законный вопрос – с какой стати при изменении философских ценностей меняются человеческие возможности, и каким образом? 

Возможности человека и могущество цивилизации зависят от религии так – чем твёрже религиозные убеждения, тем шире человеческие возможности, тем больше сила, тем совершеннее всё общество в целом и каждый человек в частности. Почему так? Мне бы не пришлось доказывать это, живи я на несколько столетий раньше или позже. Но наше общество сейчас в такой фазе философского развития, что без доказательств не обойтись. Хотя ничего нового я всё равно сказать не смогу, а  буду только повторять всем известные (но напрочь игнорируемые) азбучные истины. 

Раз цель современного человека – счастье, возьмём для рассмотрения проблему его достижения. Что говорит современный атеистический гуманизм? 

Самовыражайся, испытывай новые ощущения, копи деньги и вещи – и будь счастлив! Оторвись по полной! Мир – создан для тебя!

Что говорит религия?

Презирай деньги, откажись от лишних вещей. Ограничивай себя всегда, везде – где это только возможно. Ты создан для этого мира – чтобы сделать его хоть немного лучше. Забудь о наслаждениях, работай, исполняй свой долги и …. и будь счастлив!

Как это можно? А вот так, уметь надо.

Что такое человек? Тело + его нематериальное содержание, душа. Что важнее для человека? Вот хотя бы в данном вопросе, чтобы быть счастливым? Религия говорит что душа. Материализм говорит, что тело. Душа – целый внутренний мир. Тело – часть общего материального мира. Подвластен ли нам окружающий материальный мир? Очевидно, что нет, а тем кто думает, что да, хочу напомнить про СПИД, рак, Чернобыль, глобальное потепление, банановую шкурку на лестнице или кирпич с крыши. Эти проблемы – непреодолимы, вечны и нерешаемы. Мы должны с ними жить … и умирать.

Подвластен ли нам внутренний мир? Оказывается тоже нет. Слишком слабое и несовершенное существо человек, чтобы стать даже своим  собственным хозяином. Слишком много у него врождённых слабостей и пороков. Страх, неуверенность,  ненасытные желания делают нас уязвимыми изнутри и снаружи, позволяют существам материального мира больно бить по нам, подчинять своей воле, использовать в своих целях, давить, калечить и уродовать. И, самое страшное, они заставляют и нас быть такими же агрессорами по отношению к другим, для удовлетворения своих выдуманных потребностей. Например – соблазнить женщину просто ради удовольствия, может быть, разрушив её семью, присвоить чужие деньги, подсидеть сослуживца, а если ты правитель сильного государства – то и стереть в порошок две-три мелкие страны. Конечно, это всё мелкие грешки, но только для тебя, а для той женщины и для жителя той страны – это крушение всей жизни. И ведь когда-нибудь найдётся тот, кто так же сломает жизнь тебе.

Что-то меня опять потянуло на морализм. Вернёмся к чисто научному вопросу про счастье. Обрести его только в материальном мире нельзя – как-никак это ведь душевное состояние. Материализм предлагает приобрести в материальном мире то, что удовлетворит твои врождённые желания, и так достичь счастья. Но ведь каждый из нас знает, что наши желания ненасытны. Нет велосипеда – хочу велосипед, купил велосипед, хочу машину, купил машину, хочу теперь яхту и т.д. без конца. А если купил всё, что есть в магазинах, начинается почему-то не высшее наслаждение, а тоска и наркотики. Почему так? Потому что таковы наши врождённые недостатки, заложенные природой, и если с ними не бороться, они измотают и сожрут любого. Почему не сжирают всех? Потому что только единицы достигают полного материального благополучия, а остальные заняты борьбой за него. И сам процесс борьбы даёт жизни некоторой спортивный интерес и смысл. Но неужто эта бесконечная борьба и есть безграничное наслаждение жизнью? Неужто это действительно всё, что человек может взять от жизни?

В чём ошибка материализма, если он только обещает счастье, но не может его реально обеспечить? Если он вычерпывает всё что можно из материального мира, то, очевидно, проблема лежит в области духовной. В самом деле, из двух половинок человека он одну почти полностью игнорирует! Только спрашивает – «чего твоя душа пожелает?» и дальше эту душу полностью игнорирует. 

А между тем, сколько наших внутренних, душевных черт мешает счастью! Ну, например, страх. Страх смерти, увечья, болезни, страх показаться смешным, быть брошенным, потерять работу, страх за детей, родителей, любимого?  А чувство собственности, ревность? Сколько людей навсегда потеряли из-за них семейное счастье? А банальная жадность? Скольких из-за неё зарезали, расстреляли, повесили, а кого и уморили голодом? Неужто эти люди не отказались бы от денег ради жизни, дай им начать всё с начала?

Победить вражескую армию можно, но как победить самого себя? Материализм предлагает для этого психолога – такого же закомплексованного, запуганного, жадного и ревнивого гражданина, да ещё зарабатывающего этим деньги, и ничего умнее. Один калека лечит другого. И чем лечит-то?

Никакой психотерапевт не сможет объяснить, почему человеческая жизнь в этом чудесном мире, полная радостей, новых ярких ощущений, встреч с дорогими тебе людьми должна всегда внезапно, и всегда неизбежно оборваться, часто в самом расцвете сил, возраста и таланта? Почему вместо безграничного наслаждения земными благами нас порой охватывает невыносимая тошнота и скука? Откуда у нас, вышедших из животного мира, есть тот безошибочный нравственный компас, который лучше справедливейшего суда на земле определяет, виновен ты или нет, который зовётся совестью?

Чтобы ответить на эти вопросы, чтобы победить свои слабости и страхи, нужно разобраться со своим внутренним миром. Именно этому миру и призывает уделить основное внимание Церковь. Именно твой внутренний мир, душевное состояние, определяет, хорошо тебе или плохо. Ну да возразят, сядешь в тюрьму, поживёшь на полкило хлеба в день, посмотрим, что определит твой внутренний мир! Да, я лично, наверное не справлюсь. Но люди в своё время шли не то что в тюрьму, но на костёр, и чувствовали себя счастливыми! Не перебарывали себя, не приносили жертву, не наступали себе на горло – они шли на смерть и были счастливы! Умирали только ради того, чтобы сказать Правду. И то, что мы уже не умеем так – просто признак слабости, деградации.

Впрочем, у тех кто шел на крест за религиозные убеждения (а ещё и при СССР множество верующих шли на жуткие страдания, лишь бы не отказаться от веры), была почти несокрушимая опора – Бог. Именно Бог и только Он в состоянии помочь людям справиться со своими слабостями, стать хозяевами своего внутреннего мира, не слепо подчиняться своим врождённым порокам, а делать то, что ты сам сознательно решил делать. И тогда, только тогда откроется подлинная дорога к счастью и свободе. 

Почему именно и только Бог даёт силу противостоять внешним и внутренним ударам? Силу даёт не только Бог. Сила есть и у фанатиков, вдохновлённых какой-нибудь разрушительной идеей, вроде Ленина, Гитлера… Но их источник силы – ненависть, которая всегда разрушительна. Фанатики платят за силу деградацией личности, припадками тоски или бешенства, депрессиями и подорванным здоровьем, а в конечном счёте гибелью того, что называется душой, распадом внутреннего мира. Бог же даёт силу в сочетании со спокойствием, душевным равновесием и неисчерпаемыми возможностями личного счастья, и вот этого нигде в другом месте взять нельзя. А то что Бог действительно может дать человеку всё это, это исторический факт – слишком много документальных и личных тому свидетельств, начиная от первых христиан и кончая вчерашними зеками – религиозниками, сегодняшними старообрядцами. Это – факт, с какой бы пеной у рта его не отрицали. 

Бог или человек?

Тут мы подходим ко второму важнейшему философскому вопросу: что надо считать мерой всех вещей? В любой области нашей жизни, в любой науке, любом ремесле, любой области искусства нам обязательно нужны эталоны – выдающиеся образцы различных вещей, по сравнению с которыми мы определяем качество прочих подобных им вещей. Как определить, быстрый ли истребитель, вкусный ли компот, красивая ли картина? Только сравнивая с другими известными нам аналогичными вещами. Причём от того, с чем мы сравниваем, а не от качеств самой вещи, зависит наша конечная оценка. Например, один и тот же компот покажется заключенному превосходным, а президенту – отвратительным, только потому, что они привыкли к еде разного качества и т.д. и т.п. Всё это очевидно и не требует доказательств, не вызывает разногласий. «Всё познаётся в сравнении» - эта фраза давно превратилась в поговорку. 

Как добиться хорошего качества вещи, исходя из этого принципа? Постараться максимально приблизить её к эталону, а то и превзойти его, создав новый эталон, ведь они меняются со временем, исходя из изменения человеческих вкусов, обычаев, образа жизни и философских представлений. Понятно, что чем лучше вещь, взятая за эталон, чем ближе она к недостижимому идеалу, тем лучше качества прочих подобных вещей, тем выше общий средний уровень. Так что выбор Идеалов – важнейшая задача для общества, желающего быть сильным, развитым и жизнеспособным. Если выбраны неправильные идеалы, если за эталон взяты вещи низкого качества, то все силы общества уйдут впустую – на копирование серости, подражание посредственности.  

Итак, чем выше Идеал, чем ближе мы к нему, тем лучше. Что же является идеалом для нас самих? Кому мы должны подражать, и к кому должны приближаться в атеистическом обществе? Очевидно, что другим людям, чем-то выдающимся, исходя из представлений конкретной эпохи. Какими они должны быть? Ну, это сразу видно из телепередач, газет, журналов и книг – каждый век выдвигает для подражания своих героев. Первые насквозь атеистические общества – коммунистические.

При коммунизме это были знатные доярки, закройщицы, шахтёры, выдающие государству по  15 норм за смену и исправно при этом следящие за «вредителями» на производстве (и доносящие на них); пионеры, предающие своих отцов, закладывающие их следователям, сами следователи, сводящие в могилу тысячи ни в чём не повинных «вредителей», «агентов мирового империализма», просто недовольных и даже родственников недовольных и, наконец, партийные работники, отдающие приказы этим следователям – вот кому должно было подражать, с кого брать пример. Стань все люди такими – и человечеству наступит конец. 

При коммунизме идеал был выбран неправильно, да мало сказать неправильно, а с точностью до наоборот. И уже этим одним это общество было обречено – оно пошло по неверному пути, прямиком в болото ненависти, жестокости, лжи и скудоумия.

Второй оплот атеизма – современные демократические государства. Кто сейчас герой в них, кого «раскручивают» и прославляют СМИ, на кого хотят быть похожими дети и подростки? Кто стал идеалом там? В первую очередь это деятели шоу-бизнеса, актёры, ведущие, режиссёры, затем журналисты, политики, бизнесмены. И как венец всей этой пирамиды – простой туповатый парень с автоматом и горой мускулов, крушащий на своём пути зло в виде маньяков, монстров, выходцев с того света и агрессивных инопланетян.  (Это аналог нашего стахановца, максимум положительных качеств, лучшее, что создано для подражания атеизмом.) Надеюсь, в России мне ещё не надо тратить время на серьёзное доказательство того, что Билл Клинтон, Том Круз или Бритни Спирс – ещё менее удачные примеры для подражания, чем Рэмбо?  Неужто такие герои лучше коммунистических? Те хоть иногда проявляли решительность, твёрдость и силу – эти просто слякоть, размазня, ноль без палочки, кроме Рэмбо, да и тот психологически послабее даже Павлика Морозова, физическую боль терпит, а собственного папашу не грохнул бы ради убеждений, не смог бы. 

В выборе героев отчётливее всего виден конец материализма, громадного философского движения, обещавшего возвести человека до небес, и вместо этого опозорившего его, выдвинувшего в первые ряды ничтожеств, клоунов, мерзавцев или дураков, вознесшего на пьедестал посредственность и порок. Материализм, будь то коммунистический, будь то демократический, вконец обанкротился, без надежды на исправление, без права на реабилитацию.

А между тем  лучшие умы материализма вовсе не собирались прославлять человеческие недостатки, воспевать его слабости, потворствовать его порокам. Просто их раздражали методы, коими католицизм пытался установить тот порядок, который считал правильным, их раздражило насилие, употребляемое католической церковью якобы по воле самого Бога, косность и нетерпимость Ватикана. Одни европейцы воспротивились этому диктату вполне разумными средствами – борясь с католической церковью за Бога, они создали протестантизм. Таким образом они пытались сохранить всё лучшее, что было в католической Церкви, отвергнув всё худшее. Другие же перегнули палку, кинулись в другую крайность, отвергнув Бога вообще, непонятно почему смешав земное насилие католицизма с небесными идеалами христианства. И тогда у них получилась ущербная теория, отвергающее всё иррациональное, т.е. необъяснимое с научных позиций на сегодняшний день. А таких-то вещей у нас в мире как бы не больше, чем нам понятных. 

Таким образом была совершена и самая глупая ошибка материализма – признание человека идеальным существом, венцом творения и мерой всех вещей. И объявление его врождённых грехов и пороков следствием неправильного социального устройства общества. Не будь этой ожесточённой борьбы просветителей с Церковью, заставлявшей швырять в оппонентов всё, что под руку попадётся, любые аргументы, без критической оценки их, никому и в голову бы не пришло всерьёз доказывать подобную несуразицу. То, что мы рождаемся с грехами, с определённым характером, наследственностью, это давно уже не только философский, но и чисто научный факт, оспаривать который бессмысленно.

И очевидно, что человек, существо изначально греховное, не годиться в идеалы тому, кто хочет не деградировать, а совершенствоваться. Только сравнивая себя с настоящим идеалом, с существом изначально лишённым недостатков, с недостижимым в реальном мире Идеалом, человек открывает для себя бесконечные возможности совершенствования. Для верующего человека таким идеалом является Бог. Материалист же сразу, с первого шага снижает для себя планку, соглашается с тем, что достигнуть ему надо не идеала, а просто среднего (или даже высокого) человеческого уровня (не убивать, не насиловать женщин, и не слишком много красть). И достигнув этого уровня он искренне удивляется, чего же от него ещё хотят? «Я плачу налоги» – с гордостью заявляют герои каждого второго американского фильма. Мол, что ж ещё? И развитие материалиста останавливается там, где у религиозного человека оно только начинается. А развитие, это ведь не только подавать бедным и не обижать слабых. На этом пути верующий приобретает презрение к смерти, и так растёт мощь армии и государства. Становится меньше взяточников – и так усиливается государственный аппарат. Становиться меньше воров, и так расцветает экономика. Становиться меньше убийц и так укрепляется правопорядок и т.д.

Вот почему религиозные общества сильней атеистических, вот почему сытые благополучные могущественные государства трещат под натиском почти безоружных религиозных фанатиков. Просто религиозные фанатики – сильнее по совокупности материальных и моральных средств, чем те, кто силён только танками и ракетами, но не готов умирать за  свои Идеалы.

Итак, для того чтобы трезво оценивать свои качества и учиться последовательно их совершенствовать, нужно обратиться к Богу. Но что такое Бог? Как надлежит понимать это слово и что за ним кроется?

Неприятие христианства многими современными людьми связано с примитивным, дикарским пониманием Бога как «чувака на небе», который сидит за облаками и имеет мистическое влияние на ход земных дел. Именно так воспринимали своих идолов люди каменного века, приносившие им жертвы, чтобы задобрить их и добиться удачи на охоте или в войнах с соседями. И именно этот доисторический образ снова был извлечён на свет стараниями марксистов, ленинистов, плюралистов, всей этой безграмотной и лживой оравы, набросившейся на людские мозги с одной целью - организовать широкую антирелигиозную пропаганду, не дать людям задуматься и самим определить, что хорошо и что плохо, где правда, а где ложь. Но глупо попадаться в эту грубо сработанную ловушку.

Уж конечно, не мне пытаться объяснить, что такое Бог на самом деле. Такого дикого самомнения, чтобы думать, что я могу понять это, да ещё и объяснить окружающим, даже у меня нет. Но я попробую систематизировать существующие представления об этом. 

Во-первых, Бог – существо иррациональное, не подающиеся изучению наукой, не только современной, но и наукой вообще, независимо от уровня её развития. Почему так? Потому что Бог – само совершенство, а наукой занимаются люди, которые несовершенны. По той же причины Бог непостигаем и для людской логики. Бог – как бы собирательный образ всего светлого, что есть во Вселенной, противоположность мировому Злу, недостижимый, но  существующий Идеал, к которому можно стремиться, но нельзя достичь. В самом широком смысле это символ Добра, из которого пополам со Злом состоит окружающая нас реальность. Извечное противостояние плюса и минуса, холода и тепла, света и мрака происходит в реальном мире, внутри каждого человека, в котором доброе и злое смешано поровну. И Бог – помощь для каждого из нас, помощь в борьбе с тёмными сторонами собственной натуры, которые могут искалечить нам жизнь, нам и многим другим людям вокруг. Из каких же соображений можно эту помощь отвергнуть?

Нам, христианам, эта помощь пришла в лице Иисуса Христа, основателя христианства и вполне исторической личности, отрицать существование которого могут только люди незнакомые с предметом или намеренно искажающие истину. Христианство, вопреки утверждениям коммунистов и демократов, было создано вовсе не для ограбления бедняков или укрепления государственного авторитета. Для ограбления рабочего люда во все времена существовали стражники, солдаты, полицейские, и они вполне справлялись с этой задачей. Христианство же было как раз создано простыми людьми и вначале было популярно именно среди них. Христианство вовсе не было создано в интересах государства ни Римской империи, ни Иудеи и, наоборот,  жестоко преследовалось властями. Ни сам Иисус, ни его ближайшее окружение ничего вещественного не получили от нового учения, а, наоборот, были подвергнуты мучительной смерти из-за идеологических трений с властью.

 Так что затасканная история про несколько рыбаков, которые сошлись в таверне за выпивкой, выдумали Христа для эксплуатации самих себя, а потом пошли ради Него на крест и ко львам, выглядит по меньшей мере глупо.

 Он был. Он был нам послан и нами же, такими же как мы – убит. И что же такого неправильного Он сказал? Он свидетельствовал Истину и умер за неё. Он протянул нам руку помощи, не испугавшись  распятия. Почему же не только коммунистические идеологи, но и западные плюралисты, демократы, выступающие якобы за уважительное отношение к любому мнению, что бы оно ни гласило, кем бы ни было высказано, с такой яростью пытаются стереть из истории именно Его? Потому что учение Его – как кость в горле им. Потому что они уже отдались Злу (или может кто-то хочет сказать, что коммунисты не отдались Злу?), капитулировали перед тёмными сторонами своей натуры. И теперь им не нужна Истина. 

А нам Истина нужна! Нам нужно понять, что из того, что они нам говорили – правда, а что ложь, понять что нам нужно делать, и что нет, за что нужно бороться, а что и даром не надо брать. И сделать это мы должны не с теми, кто за деньги промывает нам мозги, а с теми, кто искренне протянул нам руку помощи, ничего не боясь, ничего от нас не скрывая, не рассчитывая на нашу благодарность. 

Я ведь, собственно, не никого агитирую взять и стать христианином. Я рассматриваю вопрос с научной точки зрения и спрашиваю – какие из основных положений христианства не могут выдержать научной философской критики? Ибо если Бога постигнуть нельзя, то слова его, специально обращенные к людям – можно. И доказываю, что всё там – не только логично, но и неотразимо верно. И что многие наши беды – от неспособности прислушиваться к тому, что доказано уже 2000 лет назад. 

Что есть Истина?

И, наконец, третий важнейший философский вопрос, наиболее популярный и наиболее запутанный сегодня, даже по сравнению с двумя предыдущими: 

Есть ли вообще Истина? Или второй вариант того же вопроса – есть ли вообще Добро и Зло?

Религия однозначно утверждает, что есть. Материализм так же уверенно говорит, что ни того, ни другого нету. Я сам несколькими страницами выше привожу длинное и весьма убедительное рассуждение, что всё познаётся в сравнении, всё относительно и всё зависит от взгляда на предмет. Значит ли это, что я разделяю взгляд материалистов? Ни в коем случае. Дело в том, что я пропустил одну важную оговорку – всё относительно, двойственно только там, где человек произвольно употребляет свой разум, логику, рациональное мышление и то только в гуманитарной части, в философии, праве, литературе, а в технических областях знания, математике, физике, химии, истина всегда одна. Но как только речь заходит об иррациональном, интуитивном познании мира, понятие Истины сразу же приобретает чёткие и однозначные очертания. 

Например, такое иррациональное понятие, как совесть. Она всегда однозначно, с лучшей воспроизводимостью, чем любой научный эксперимент, заставляла людей осуждать себя, скажем за уголовное убийство. И никогда не было случая, чтобы человек мучился её угрызениями за то, что воздержался от такого убийства. Он мог только рационально сожалеть о том, что не совершил преступления и не получил украденные деньги и вещи. И любой, самый жестокий и хладнокровный убийца, всё равно откуда-то знает, что, идя на очередное преступление,  совершает дурной поступок, по церковному – грешит. А ведь материалисты давно уже написали множество объёмных трудов, где ясно доказано, что не убийца виновен в гибели его жертв, а социальные условия, среда. И давно бы уже уголовники прочитали эти труды и загородились ими как щитом, и рационально бы убедились в своей чистоте и непорочности, и успокоились бы, если б не иррациональная часть их натуры, часть, которая и сама знает, что Зло, а что Добро. И наши современные преступные авторитеты, хоть и не верят ни в какого Бога, а всё равно, в запас, пытаются хоть чем-то отгородиться от этого осуждающего внутреннего давления, жертвуя миллионы на постройку и украшение храмов. И даже Ленин, которого и тираном-то назвать не поворачивается язык, а лучше всего подходит определение – нежить, великий теоретик материализма, напрочь отвергавший понятие «грех» и «зло», и тот неспроста умер именно от мозговой болезни – не так-то легко перешагивает человеческое существо через миллионы трупов себе подобных. Да ведь и Сталин под конец жизни тронулся умом, и Иван Грозный …

Но ошибочно думать, что наличие единой Истины только ощущается человеком, но никак не доказывается логически. 

Во-первых, как я уже говорил, в целой половине всей нашей науки, везде, где работает математика, Истина всегда одна и только достигнуть её иногда можно разными путями. Если уж Марс сколько-то весит, так все и меряют этот вес как кто сумеет, кто по объёму и плотности, кто через гравитацию, кто по астрономическим наблюдениям. И у каждого исследователя получаются разные числа. Но никому даже в голову не придёт предположить, что у этой планеты может быть одновременно два веса, каждому ясно, что это просто неточные измерения. И лучшим результатом всегда считается тот, что точнее всего определяет массу, ближе всего подходит к Истине. Здесь просто нет возможности для спора – Истина слишком очевидна, и рационально объяснима. 

Почему отсюда следует, что и в правоведении и в философии истина должна быть одна? Есть такой научный метод исследования – метод аналогий. Суть его в следующем – если мы изучили 99 ворон и увидели, что у них по две лапы, мы можем предположить, что и у сотой вороны тоже будет две лапы. Это необязательно, возможна мутация, но это серьёзный повод сделать научный вывод, и ожидать у ещё не увиденной вороны именно две лапы, а не одну и не три.  Так вот если в одной половине науки, изучающий единый мир и протекающие в нём взаимосвязанные процессы, Истина одна – то это только лишний повод думать что и в другой половине дело обстоит так же. 

Во-вторых, это же не две изолированные области – гуманитарная и техническая, они взаимосвязаны и изучают один и тот же окружающий нас мир. Они – наше видение реального мира. А уж в этом мире должно быть что-то одно – либо есть Истина, либо нет Истины. И математика уже нащупала эту единую Истину. Виновата ли она, что философия ещё не смогла этого сделать? 

Что же нам даёт разрешение этого философского вопроса – есть Истина или нет? И опять я должен заметить, что и этот вопрос имеет огромное практическое значение. И в смысле достижения людьми счастья и душевного равновесия и в смысле повышения производительности труда на заводах. 

Каковы условия для успешного завершения любого дела? Прежде всего надо знать что надо делать и зачем надо делать именно это. Затем необходимо определить пути достижения цели и необходимые для этого средства. А остальное – дело техники. 

Как же определять всё это, если нет Истины? Иными словами если непонятно, что Добро, что Зло, что правильно, что неправильно, что позорно, что почётно, что полезно, что вредно, и наконец, что выгодно, что невыгодно?

Как полицейской будет арестовывать убийцу, если он не уверен в его виновности –  может,  убийство  было только выражением социального протеста? Как родители могут запрещать детям наркотики – может, это лучший способ получить наслаждение? Как беременная девушка может обижаться на бросившего её парня – может, он в праве искать теперь новых ощущений и не обременять себя заботами отцовства? За что умирать солдатам на войне – почему безопасность отечества стоит их жизней? И почему запрещено воровать – может, воровство это лучший способ перераспределения материальных благ? А терроризм – лучший способ отстоять права меньшинств? 

Всегда, во все времена и в любом случае основным условием успеха в любом деле была моральная уверенность людей в своей правоте, наличие у них твёрдых и ясных взглядов на проблему. Только имея твёрдые убеждения человек может постоянно, твёрдо и уверенно работать над достижением своей цели, а не бросаться из стороны в сторону, становясь игрушкой того, кто навязывает ему взгляды и убеждения. И только моральная уверенность в своей правоте, а не дисциплина и не заградотряды способны заставить солдат умирать, но не сдаваться, дать им силы, необходимые для победы. Только моральная уверенность в своей правоте даёт силу правителю твёрдой рукой навести в государстве порядок, не скатываясь при этом в тиранию. Правота даёт силу, а сила не даёт правоты.

Для того, чтобы чего-то добиться, надо, как минимум знать, чего добиваться. Для того, чтобы что-то сделать, надо знать, что делать. Так как же это узнать, если нет чётких взглядов и ориентиров? Если те не знаешь что есть Истина?  Вот это и есть третья причина, по которой религиозные общества сильнее атеистических. В то время как в первых усилия людей направлены в одну сторону, слиты в единый мощный поток, направлены к достижению единой цели, во вторых они распылены, лишены единой направляющей воли, вялы и нерешительны. Например, при атеистической демократии царит полный разброд и хаос, это каждый может видеть по телевизору. При коммунизме общество тоже вовсе не едино, оно разделено на две части, на жертв и палачей, одни вешают других, обеспечивая внешнее единство, и силы народа уходят на разрушительное внутреннее самоистребление. Само собой, и религиозные общества не идеальны, но это обусловлено уже не неправильным мировоззрением, а врождёнными человеческими пороками, из-за которых вообще невозможно построение ни идеального общества, ни идеального государства. Только религия борется с этими пороками, а атеизм поощряет и культивирует их. 

Итак, придя к убеждению, что религия – несомненное благо и преимущество для человека, желающего добиться в жизни чего-то серьёзного, а не плыть по течению, рассмотрим основные положения собственно христианской религии. Прислушаемся к советам, данным нам через невообразимую толщу времени Человеком, искренне и бескорыстно пытавшимся нам помочь, Человеком, ничего не искавшем для себя, и ничего, даже жизни, не пожалевшем для нас. 

Отказ от ненависти.

Из всех христианских принципов этот принцип вызывает наибольшее неприятие и служит поводом к насмешливому и даже презрительному отношению к христианству. Мол, дурачки, распускаете сопли и подставляете левую щёку, когда вам треснули по правой – видано ли ещё где-то такое слюнтяйство и такая слабость? Что можно ждать от такого учения?

Но опять-таки, при ближайшем рассмотрении видно, что такой взгляд неверен и примитивен. Это очередной трюк антирелигиозной пропаганды, намеренно искажающей христианское учение, чтобы отвратить от него людей. На самом деле, отказ от ненависти к врагу совсем не означает отказ от борьбы с ним, в Библии вы нигде не найдёте такого призыва – сдаться и поднять лапки к верху перед врагом. Если дело твоё правое, если ты защищаешь своё, а не желаешь присвоить чужое – смело бери в руки оружие и иди сражаться – Церковь всегда благословляла защиту Отечества, и не только благословляла, но и  сама учувствовала в неё в лице воинов-монахов (хотя бы и в 17-м веке, защищаясь от польской оккупации). 

Модно ссылаться на общеизвестные слова Христа – ударившему тебя по одной щеке, подставь другую и т.д., но верно ли они записаны и не слишком ли примитивно поняты? И в любом случае, можно указать на противоположные по смыслу фразы – «не мир я принёс, но меч», «отдайте кесарю кесарево» (а ведь кесарь требует и военной службы, и значит убийств на войне)  и прочь. И самое главное – Христос в Библии и сам лично употребляет насилие как метод борьбы за Добро, силой выгоняя торговцев из храма.

Таким образом, Церковь нисколько не отвергает насилия, если оно применяется по праву и по совести. Но она отвергает ненависть, к кому бы то ни было, даже к человеку, к которому ты можешь и должен применить насилие (например к врагу на войне).

Почему же убивать врагов можно, а ненавидеть их нельзя? Потому что это совсем разные вещи, относящиеся к двум разным мирам - внутреннему духовному миру, и окружающему нас материальному. Материальный мир несовершенен, а тело человека хрупко и обречено тлению, не сегодня, так завтра. Уничтожить тело – не самый большой грех, не самый большой вред, который ты можешь причинить врагу. Гораздо хуже, если ты искалечишь ему душу, данную, Богом,  тогда и тело его будет ему бесполезно. Человек с искалеченной душой всё равно не может наслаждаться жизнью, не может приносить счастье окружающим. Такой человек часто добровольно отказывается от жизни, совершая самоубийство. Убивать по необходимости можно, развращать чужую душу – нельзя. Но если нельзя наносить ущерб чужой душе, то насколько же следует оберегать свою? 

И первое что следует сделать, заботясь о своей душе, о своей психике, о своём моральном, здоровье, это отказаться от ненависти. Современное искусство создало некий благородный ореол этой эмоции (хотя бы и Высоцкий приложил к этому руку – «благородная ненависть наша рядом с любовью живёт», и патриотические песни – «пусть ярость благородная вскипает как волна», и, уж конечно, государственная пропаганда – «нет пощады фашистским убийцам, смерть за смерть, кровь за кровь»), но полно, такая ли это уж хорошая вещь? Что такое ненависть? По словарю Ожегова это «чувство сильной вражды, злобы». Если не пользоваться вторичными терминами, её можно определить так – «эмоциональное состояние, в котором человек испытывает мучения при мысли, что какой-то другой человек их не испытывает».  Нужно ли человеку находиться в таком состоянии?

Возьмём для примера Вторую Мировую, и ту «ярость благородную» которую испытывал народ по отношению к немцам. Конечно, они пришли к нам, что называется с огнём и мечом, погубили миллионы людей, выжгли десятки городов и тысячи деревень, но справедливо ли было их всех ненавидеть? Было ли это правильно и нужно? Почитаем хотя бы Ремарка – если русские были изранены, измучены и разорены немцами, то и основная масса немцев были запуганные, измученные войной, голодные и обнищавшие люди, гонимые угрозой расстрела и концлагеря под гусеницы наших танков, совсем не желавшие убивать нас и гибнуть от нашей руки где-то под Тверью или Харьковом. Всё что они хотели – это мир с нами. И даже ненависти, сравнимой с нашей, у них к нам не было (это ж СС тогда жгло русские города, а не НКВД германские), а было чувство вины и боязнь расплаты. 

Если обидел нас один человек, а мы по ошибке отомстили другому, значит мы были неправы, и усилия наши пропали даром. Так и с этой ненавистью – удар наш попал в пустоту. Мы должны были их убивать, но не должны были ненавидеть. Но вот интересный вопрос – а должны ли мы были ненавидеть наших действительный врагов, Гитлера, боссов СС, Гестапо и прочь? И самое интересное – что бы нам дала ненависть?

Делает ли ненависть человека сильнее или слабее? Рассмотрим вопрос спокойно и беспристрастно. 

Во-первых, как мы это уже видели, ненависть ставит человека в зависимость от того, кого он ненавидит, когда одному хорошо, другому плохо, и наоборот. Спрашивается, хорошо ли зависеть от своего врага, в той или иной форме? В связи с этим существует такое мнение – «ненависть – рабская эмоция» (поскольку она сильно стесняет внутреннюю свободу человека).

Во-вторых, ненависть, как вещь эмоциональная мешает рассуждать здраво, мыслить логически. Фраза «ослепленный ненавистью» известна всем. Быть слепым вообще плохо, но насколько же хуже быть слепым в момент борьбы с серьёзным врагом? Это ведь почти равносильно поражению.

В-третьих, кому больше психологического приносит вреда ненависть, врагу или тебе самому? Ведь это всего лишь эмоция, врагу от неё ни жарко ни холодно. Зато тот кто ненавидит, лишается душевного равновесия, а это очень и очень важная вещь.

В-четвёртых, ненависть мешает объективно подойти к человеку, поставить себя на его место, понять его. А если ты понял своего противника, логику его поступков, систему взглядов, способ действия в разных ситуациях. А ведь если ты понимаешь противника и можешь предсказать его поступки, то это почти победа.

В-пятых, ненависть мешает найти мирный выход из положения, заставляет всегда и везде действовать силой, стараясь нанести противнику ущерб. А ведь иногда надо и договариваться, идти на компромисс, не всё же драться. 

Приведённых мотивов с головой достаточно для того, чтобы сделать неопровержимой вывод – никакой практической пользы ненависть не приносит, зато наносит ощутимый ущерб тому, кто её испытывает. Ненависть только ослабляет человека, который живёт по совести и делает лишь то, на что имеет моральное право.

А вот фанатикам, у которых нет никакой другой духовной опоры, ни религиозной, ни этической, ненависть действительно придаёт сил, но мы ж не убийцы, не террористы? Нам-то она зачем? Да и террористам, по большому счёту, тоже выгодно перестать ненавидеть всех и вся и спокойно подумать над происходящим, это даст им возможность избегнуть неминуемой в конце концов казни и вернуться к нормальной жизни со всеми её неисчерпаемыми радостями. 

Выгодно только то, что морально – эта парадоксальная на первый взгляд фраза, на самом деле вполне соответствует действительности, но с одной оговоркой: выгодно для человека в целом, а не только для его кошелька. Причём выгода эта колоссальна. Сила, уверенность в себе, твёрдые, взвешенные и устойчивые взгляды, избавления от страха смерти, и от многих других, наконец, душевное равновесие и удовлетворение результатами своего труда – вот что даёт религия в обмен на отказ от формулы «Мир создан для тебя». Неужто мало? Господи, да что же ещё надо предложить современному человеку, чтобы он согласился добровольно вылезти из материалистического болота, в которое завёли его собственные гордость и невежество?

Самоограничение.

Ещё несколько десятилетий назад оно казалось наиболее диким и нелепым из всех положений христианства. Тогда казалось, что технический и научный прогресс открывает перед человеком безграничные возможности, что, совершенствуя технологию, человек стремительно догоняет Бога и делает его попросту ненужным. Нам обещали повальное исчезновение нищеты, болезней, войн, всеобщее счастье и благополучие, и всё это силой одного человеческого интеллекта. Технический и социальный прогресс стал идолом, а стремление к нему – суррогатом религии для интеллектуалов. 

«Зачем ограничивать себя, если ты можешь почти без усилий получить всё?» - резонно спрашивали ученые-энтузиасты 60-х. Еще немного, и мы научимся лечить все болезни, вычислим формулу идеального государства, найдём ген старения и удалим его, обеспечив людям бессмертие! Мы осушим болота и оросим пустыни, подчиним себе атом и получим избыток почти бесплатной энергии, полетим к звёздам и построим на далёких планетах свои города… «и на Марсе будут яблони цвести», как поётся в старой советской песне.

Розовый туман надежд на всеобщее счастье и процветание начал развеиваться сравнительно недавно. Только теперь, после Чернобыля и «Комсомольца», после зримого начала глобального потепления, после жуткой эпидемии СПИДа, после очевидного и чувствительного ухудшения экологии нам начинает проступать Истина. Природа-то оказывается, до сих пор вовсе не побеждена человеком, она вовсе не поле для нашего процветания и самовыражения.   

Природные механизмы регулирования жизненных процессов на земле до сих пор продолжают неуклонно и эффективно работать. И один из главных законов – естественное регулирование численности популяции, в полной мере продолжает относиться к нам.  Мы слишком расплодились и расхозяйничались на этой Земле, заняли слишком много пространства, съели слишком много пищи, выработали слишком много мусора. И Природа запустила механизмы, позволяющие сократить нашу численность до разумных пределов. Мы научились лечить старые болезни – возникли новые, ещё более смертоносные. Мы осушили болота – они загорелись, уничтожая постройки и отравляя воздух. Мы пытались оросить пустыни – обмелели реки и моря. Мы вырубили леса -  стало не хватать кислорода. Мы задыхаемся в продуктах собственной жизнедеятельности. 

К сожалению, теперь этот процесс необратим (с чем  согласны теперь уже и учёные, только их прогнозы не получают широкой огласки, их глушат политики и бизнесмены). Конечно, технически развитые страны могут создать изолированные города с фильтруемым воздухом и замкнутыми системами водоснабжения, могут отправиться на другие планеты и создать колонии там. Но таким способом выживут тысячи или миллионы, а миллиарды обречены на гибель, ведь на всех такого жилья и, главное, пищи не хватит из чисто экономических соображений (а ещё ведь будут войны за остатки ресурсов!). Так неужто мы десятилетиями трудились ради такого конца? Неужто ради технологического прогресса надо пожертвовать почти всем населением планеты (или вообще всем, что вероятнее)? Так кто для кого – прогресс для человека или человек для прогресса?

Это только предположения, сценарий для фильма ужасов? Ладно, возьмём реальный пример – современные раковые больные. Общеизвестно, что рак усилился от загрязнения окружающей среды. От чего идёт такое загрязнение? В основном от производства промышленных товаров и оружия Западной цивилизацией, СССР и отчасти Китаем. Западные люди отравили природу ради того, чтобы иметь по 5 телевизоров в квартире и по 3 машины на семью. Так неужели, любой умирающий от рака, изуродованный и измученный невыносимыми болями и страхом неминуемой смерти, не согласился бы отказаться от этих 4 телевизоров, иметь 1 телевизор ради спасения от смерти?! Ведь, живи все люди по-спартански, экология пострадала бы неизмеримо меньше, и этот человек скорее всего не заболел бы.

Полагаю, он согласился бы жить в землянке, на хлебе и воде и работать 7 дней в неделю, но жить, жить полную человеческую жизнь до 70, 80, 90 лет? Так почему же он сразу не отказался от лишнего имущества? Так это была просто ошибка, непредусмотрительность, глупость? Он просто сначала не понял, как всё серьёзно?

А ведь его предупреждали. Предупреждали о том, что брать надо не всё, что можно, а только то, без чего ты действительно не можешь обойтись. И говорили это не гениальные учёные, не светлоумные либералы, не просветители, не демократы, а те самые освистанные и оплеванные, осмеянные священники, которые, как считалось, ничего не смыслят и ничего умного сказать не могут. И предупреждали они об этом ещё тогда, когда и слов-то таких не знали – загрязнение окружающей среды. У человечества было несколько тысячелетий, чтобы обдумать это предупреждение и сделать выводы. А теперь уже – поздно.

Вот и получается, что у нас был реальный и практический путь спасти экологию и самих себя от гибели, путь сохранить свою цивилизацию в целости и благополучии. Надо было просто не лезть туда, куда тебя не звали, не оспаривать того, чего не понимаешь, не заноситься в бессмысленном самолюбовании, а слушать то, что советуют умные люди. Надо было просто сохранить наследство предков, сохранить религию, не как пустую обрядность, а как прямое руководство к действию. Мы этого не сделали. И, спрашивается, кто же дурак – тот кто, не имея почти никаких научных знаний, две тысячи лет назад сумел выдумать для нас способ спасения, или те, кто научились летать к звёздам, но так и не поняли законов собственного земного существования, да не то что не поняли, а не смогли их прочитать, уже готовые и даже изучаемые в школе?

Там где, наука оказалась бессильна, мораль нашла практический, реальный и единственно возможный выход.

Само собой разумеется, самоограничение нужно нам не только в области охраны природы, это всего лишь яркий и очевидный пример. Оно необходимо, именно практически необходимо в жизни каждому человеку. С помощью разумного самоограничения могут быть решены многие стоящие перед людьми проблемы, ликвидированы опасности, найдены взаимовыгодные компромиссы. Взять хотя бы того же самого Наполеона – чего ему не хватало? Захватив пол-Европы он мог создать из Франции могущественную Империю и закрепить её трон за своими детьми – всё это при одном условии – отказаться от дальнейших завоеваний. Нападение на Россию было абсолютно ненужно и невыгодно Наполеону, находившемуся тогда в зените своей славы и могущества. Но ему не хватило именно чувства меры, не хватило способности к самоограничению, чтобы принять выгодное для себя решение. Имея полмира он захотел всё. И, как и следовало ожидать, потерял и то, что имел, не приобретя ничего нового.

А если бы три европейских императора – германский, русский и австрийский, знали, что из-за начатой ими Первой мировой войны все три империи распадутся, а они сами лишаться  престолов (а кто и перед смертью будет бессильным свидетелем убийства собственных детей) – неужто они бы не отказались от своего замысла решить дело силой, неужто бы не пошли на любые компромиссы, чтобы избежать этого? Так и тут просто недальновидность, неумение предсказывать последствия своих поступков? Но религия и тут подсказывала им верный выход – не начинать неоправданной войны, и кто же виноват, что благой совет не был услышан, что религия была оттёрта из области политики?

Да что там императоры!  Разве мы сами, каждый из нас не знает за собой продиктованных жадностью поступков, когда мы хотели загрести больше, чем имели право получить и всё это кончалось ущербом, несравнимым с тем, что мы ожидали приобрести? Разве у каждого из нас нет знакомых, плохо кончивших из-за нежелания считаться с другими, делиться с другими, договариваться и идти на компромисс, самим ограничивать себя, не дожидаясь пока другие это сделают силой или их к тому принудят обстоятельства? 

Надо имеет чувство меры, всегда и во всём – вот основной вывод, который должно сделать из таких ситуаций. Даже в любви к ребёнку надо иметь чувство меры, иначе не будет твёрдого воспитания и он вырастет испорченным. Но если мера нужна в добрых чувствах, то насколько она нужнее в ненависти, в борьбе, в негативных эмоциях и поступках? Так вот религия и предупреждает об этом сразу, с первых его жизненных шагов, не дожидаясь пока он поймёт это сам, с большими потерями и неприятностями.

Смирение.

Вот ещё один повод для насмешек и издевательств материалистов! Вот уже больше столетия они в один голос твёрдят: Человек – это звучит гордо! Мы гордимся человеком, его достижениями, эго интеллектом, его видом… чуть ли не обувью. В человеке всё должно быть прекрасно!  Да, нет, в человеке уже давно всё прекрасно (а если что-то не прекрасно, смотри пункт первый)! И какие же недоумки эти попы, призывающие нас рыться в своём грязном белье, искать свои слабости, ошибки, дурные поступки, да ещё и рассказывать о них тем же попам  на исповеди, а он может алкаш или дурак – с какого перепоя ползать на коленках перед попом, прося его простить там какие-то мои «грехи», кто ему вообще дал право прощать меня или не прощать, не его же я обидел или обворовал? Мы хотим думать не о дурном, а о хорошем, развиваться, идти всё выше и всё дальше, к своим заветным целям (самовыражаться) а не размазывать сопли по полу фирмы под названием церковь!  – вот именно на таком уровне часто и разговаривают те, кто хочет гордиться, самовыражаться и развиваться, а не искать свои недостатки и совершенствоваться.

И они даже не представляют себе, что именно  развиваться-то только и можно через поиск и исправление недостатков и никак иначе. Что значит гордиться собой? Это значит считать, что всё в тебе идеально или очень хорошо, а раз так, то и менять ничего не надо – «от добра добра не ищут». Что значит смирение? Прежде всего поиск и исправление собственных недостатков, когда человек думает не о том, что в нём хорошо, а о том, что в нём плохо. Поиск и исправление недостатков это и есть улучшение, по-другому – эволюция. А противоположный процесс? Он называется деградацией.

Вот ещё причина, почему религиозный человек совершение и сильнее материалиста – он весь сосредоточен на самосовершенствовании, во всех областях своей жизни, хоть в науке, хоть в семье, хоть наедине с самим собой. Материалист же прежде всего сосредоточен на самолюбовании, а если и совершенствуется, то чаще всего в своей профессии и не более того.

Теперь все почему-то уверились, что главная цель человека на земле, после счастья – его самовыражение. А если выражать, простите, нечего? Или ёще хуже, если есть чего, но это чего дурное? Зачем же его выражать, то бишь выставлять на всеобщее обозрение, да ещё самому? Не лучше ли стараться исправить свои недостатки, чем их публично демонстрировать?

Да и ведь и счастье, то самое счастье о котором так много и долго говорили и большевики и демократы – и оно ведь тоже недостижимо без самоограничения! Что такое счастье? Эмоциональное состояние, в котором человек удовлетворён тем, что имеет, испытывает радость от того, что у него есть. Так можно ли радоваться тому, что есть у тебя, если у других есть больше, а ты не отказался от мысли догнать их и перегнать? Вот так и уходит вся человеческая жизнь на жадный поиск новых вещей, удовольствий и ощущений – все отпущенные Природой годы человек тратит на борьбу за блага, а не на спокойное наслаждение ими! И тут материалисты допустили грубую ошибку, не учли врождённость этого человеческого порока - ненасытности желаний. А религия опять была права, говоря о необходимости избавиться от этого недостатка и открыть через духовное самосовершенствование дорогу к подлинному наслаждению жизнью.

Рабство или свобода?

Ещё предмет для совершенно неосмысленного издевательства, христианская формула – «Раб Божий». Мол, вы, христиане -  слюнтяи, придурки, извечное русское рабство, сами на себя хомут вешаете, рабы по природе своей… Зато вот мы, атеисты – свободные и гордые люди, ни перед кем не склоняемся, сами себе господа!

И особенно их раздражает таинство исповеди – откровенный рассказ о своих дурных поступках в присутствии незнакомого чужого человека. Это-то больше всего и бесит. Они совершенно не понимают глубокого очистительного смысла этого обряда, дающего возможность человеку проникнуть так далеко в свой внутренний мир, как не снилось никаким гениальным психоаналитикам. Вместо посредника между человеком и его совестью они видят в священнике только подозрительного субъекта, который, о ужас, может узнать о скрываемых ими пороках, отвратительных мыслях и поступках, комплексах, о их ущербности и неполноценности – на таком уровне разговаривать о христианстве вообще бессмысленно. Христианство и создано чтобы бороться с недостатками, а не загонять их внутрь себя.

Так же и с этим понятием – «раб Божий». Что, в сущности, мы делаем, признавая себя рабом Божьим? Ну, во-первых Богу мы этим не делаем ничего, ни жарко ни холодно. Бог – само совершенство, он не испытывает ни желания сделать кого-то рабами, ни удовольствия от наличия рабов, ни гордости от ощущения своей силы. Ему это – не надо.  Это надо только нам. Признавая себя рабом Божьим, человек как бы расписывается в своём несовершенстве и заявляет о желании совершенствоваться.  И ещё он признаёт, что не имеет права сам, без прикосновения к Абсолютной Истине, судить окружающих людей, окружающий мир и, главное, самого себя. 

Для чего это надо? Чтобы не совершать лишних ошибок, которых можно избежать. Чтобы не совершать несправедливостей, за которые надо отвечать. Чтобы заново не изобретать колесо, которое изобрели до тебя. Чтобы иметь возможность у кого-то учиться тому, что хорошо и полезно, что надо и что не надо, что справедливо, что дурно.

Вот это и вызывает ярость атеистов – что б я был у кого-то учеником? Да по какому праву, да кто они такие?! Чем они лучше и умнее меня?! Прочь с дороги, я сам во всём разберусь! Сам и только сам решу все вопросы мироздания, сам определю, что Итина, а что нет! И не ваше собачье дело мне указывать!

И, самое интересное, будучи материалистом, т.е. считая науку главным, а духовный мир – вторичным придатком, эти люди именно в науке соглашаются если не на рабство, то на покорное ученичество. Они безропотно ходят в институты и зубрят учебники, не ими лично открытые, ни ими провозглашённые истины, и их это не коробит!  Они не говорят – оставьте меня, я сам разберусь в механизме химической реакции, в процессе эволюции динозавров, в порядке развития человеческого эмбриона. Они просто зубрят то что было открыто людьми до них, доверяя этим людям, усваивая накопленный опыт человечества. Но если главный для них, научный опыт, если главные для них научные авторитеты они признают, то по какой разумной причине они так агрессивно отвергают опыт накопленный в области философии, религии, морали? Так агрессивно отвергают духовные авторитеты? 

Подумаем, что случилось бы если бы они отвергли технические опыт человечества, начали бы сами во всём разбираться? Пришлось бы снова изобретать колесо, парус, копьё, учиться пользоваться огнём. А новые поколения снова бы отвергли их опыт, и опять бы начали с нуля, с того же колеса и паруса. Технического прогресса просто бы не было!! Перенося аналогию на духовную сферу, что же мы видим? А то же самое. Отказываясь учиться у предков, человек обрекает себя на духовную деградацию, застой, остаётся на дикарском уровне развития сознания, будь он хоть доктор наук, хоть академик. Терять оставленную нам предками собственность, деньги, заводы, государственную территорию считается глупо и постыдно, это, по нашим взглядам – шаг назад, деградация. А утратить духовное наследство – эволюция? Но эволюция, это значит не отказаться от того, что у тебя уже было, не растёрять что-то по дороге, а наоборот, приобрести что-то лучшее, достигнуть больших успехов. Для того, чтобы создать что-то новое, лучшее, человек сперва должен выучиться старому, тому, что уже сделано до него.  Решив же разобраться во всём сам, человек однозначно обрекает себя на незавидную участь – не разобраться вообще ни в чём.

Мораль или право?

В самом деле, что же должно быть главнее – право (в смысле законодательство) или мораль (в смысле устоявшиеся в обществе взгляды на то, что хорошо, что плохо)? С какой пеной у рта материалисты доказывают «что право – выше религии и морали»! И даже не замечают, что рассуждают уже не только нелогично, но просто на уровне анекдота. 

Что такое закон, как он появился? Об этом задумывались наши правозащитники? Или сразу, со школьной скамьи усвоили слепое поклонение «закону», всосали это поклонение с молоком матери – атеистки?

А ведь закон-то господа, это ни что иное, как минимум моральных требований к человеку, ниже которых он уже нетерпим в обществе! Закон именно появился из морали, как руководство к действию для госслужащих, обязанных наблюдать за порядком. Не обязательно на основе религиозной морали, например в СССР, но именно на основе морали, принятой в конкретном обществе в конкретное время. А мораль – вещь не юридическая, а нравственная. Так как же следствие может быть выше причины? Это было бы смешно, господа, когда бы не было так грустно.

Что же такое современный демократический закон, не опирающийся на мораль? Ну, во-первых, это сборник статей, выработанный несколькими юристами и утверждённый сотней таких же юристов из парламента. Закон этот пишется под давлением общественного мнения, различных групп лоббистов и подгоняется под текущий момент, под конкретные интересы, даже иногда под конкретных людей. Кому он служит? Защите интересов граждан и государства? Но в чём состоят эти интересы? Религия однозначно отвечала на эти вопросы, опираясь на Абсолютную Истину. На что же опираются законы, скажем, США? Я не силён в юриспруденции, не знаю, как это у них там официально выражено, но дело не в юридических изворотах, а в реальном положении дел. Очевидно, что реально эти законы опираются на согласие людей, что нужны какие-то законы, регулирующие жизнь общества, причём эти законы должны, по мнению этих людей, обеспечивать несколько основных условий – безопасность и свободу личности, сохранность имущества, это основные требования. И вот, исходя из этих взглядов населения юристы и пишут законы. Если законы населению не нравятся, не соответствуют его взглядам на жизнь, т.е. морали, население протестует и законы меняют. Так опёрты они всё равно получаются на мораль, только на мораль материалистического общества. А насколько эта мораль хуже атеистической и к каким плачевным практическим результатам она приводит людей, этому посвящены все предыдущие страницы. А нам говорят – закон выше морали и даже не связан с ней! Но что тогда в законе писать? Откуда узнавать, что разрешено, что запрещено? Даже самые разатеистические законы пишутся исходя из человеческих взглядов, представлений и уже по этому не могут быть важнее, чем сами эти представления.

Ну ладно, всё бы ещё ничего, есть государство, оно устанавливает законы, а молиться и совершенствоваться – церковь есть. О если бы нам оставили хоть такую возможность! Но нет, нам вдалбливают и вдалбливают – «закон выше всего», исполняй закон, и всё будет в порядке. И в какое же болото нас толкают этой законностью!

Я ж говорю – закон, это минимум хоть нравственных, хоть каких ещё требований к человеку, после которого он нетерпим в обществе и его наказывают, изолируют, казнят. Призыв жить только по закону – это призыв жить на грани преступления, не делать только того, что отвратительно и нетерпимо. А то что плохо, но терпимо, делать можно? Изнасиловать женщину нельзя, а бросить её без поддержки с ребёнком на руках –  можно? Продавать подростку наркотики нельзя, а развратить его, приучить к алкоголю, частой смене подружек, безделью и  – можно? Отравить отца из-за наследства нельзя, а бросить его подыхать в случае болезни, не ухаживать за ним, не отплатить ему за все хлопоты и издержки по твоему воспитанию – можно? Кто запретит нам всё это, если не хватает своей совести? Ре-ли-ги-я. Именно она подходит к человеку не с низшей, а с высшей планкой, стимулирует не застой на нижней границе, но тягу к высшей. Именно она призывает делать не только то, что ты обязан, но всё, что ты можешь сделать для других.

Мне возразят – да что ж я такое говорю? Именно в демократических странах, в США правосознание и поднялось на такую высоту, какая и не снилась религиозному Средневековью. Именно там можно привлечь человека за такие поступки, о которых и не упомянуто в законах феодальных государств, где, кстати, царил полный беспредел, с личной собственностью на людей, телесными наказаниями, бессудными расправами. Да, кстати, западные законы уже давно заставляют платить алименты и незамужним женщинам, вот как хорошо там поставлена защита их прав!

Ну, да, конечно. На Западе можно даже раскопать могилу отца твоего ребёнка, вырезать кусочек из трупа, проанализировать гены, и так заставить наследников платить. Заставить отдать то, что положено по закону. А религия требовала отдать не то что положено, а всё, что можно – кто же давал больше? И религиозный человек делал это с радостью (если он был религиозный человек), а не со злобой и огорчением. Кому ж выгодна система, при которой тебе не с радостью дают больше, чем ты просил, а с ненавистью столько, сколько ты смог урвать? Разве что адвокатам, делающим на судах состояние.

Но последствия всеобщей формализации общества, сведение межчеловеческих отношений в юриспруденцию гораздо страшнее, чем лишняя трата нервов и расходы на адвокатов. Попытка регламентировать каждый шаг, предусмотреть законом любую ситуацию, ограничить человека везде, где это возможно, свидетельствует о паническом недоверии к человеку, о неверии в то, что он сам, без принуждения пойдёт честным и законным путём. И немудрено, ведь западный человек уже несколько веков лишён моральной поддержки, с тех пор, как решено, что Истины нет, а христианская Церковь – всего лишь «культ», наравне с сектой «Аум Синрекё» или коммерческой лавочкой сайентологов. Культ права вытравливает в человеческих душах последние остатки доверия, последние остатки сердечной расположенности к друг другу. Человек приучается делать только то, что он обязан, о не то что может сделать для окружающих. И в этом уже – распад общества и гибель цивилизации. 

Мне возразят, что так было всегда, а проповеди священников всегда оказывали слабое действие на население. Ничего подобного, ещё несколько веков назад вся русская торговля велась на честное слово, без каких-либо юридических гарантий и письменных обязательств. И эта система работала! Поставлялись товары, платились налоги, люди покупали, брали в долг и продавали всё что угодно. И любой мог взять в долг огромную сумму, потом отказаться платить и ничего бы ему за это не было (кроме, конечно, того, что с ним бы никто больше дела иметь не стал), перед судом он был чист! И кое-кто так и делал, мошенничал и воровал, но их было явное меньшинство, иначе система бы развалилась! Куда ж более практический пример возможности и практической ценности взаимного доверия? Почему практического? Потому что слово есть слово, а сгорит долговое обязательство – и всё, долга уже не получить. Так что торговля, основанная на доверии, ещё даже стабильнее, чем основанная на юридических обязательствах, которые всегда можно, при определенном уме и ловкости, обойти. 

Да и вообще это относится к любым законам, врождённый недостаток любой юридической системы – любой, самый совершенный закон можно обойти. А вот религиозный человек сам, по своим убеждениям не хочет не только обходить законы, но и шире того - приносить вред окружающим, хоть бы и на законном основании (например, отнимать последний кусок хлеба у обанкротившегося должника).

И ещё вопрос – а насколько хорошо работает Западная юридическая система? Это уже вопрос не религиозный, а чисто технический, но всё-таки уделим ему немного внимания. Например, они кричат – «равенство»! У всех равные права! И, видимо, исходя из равных прав для всех, они устанавливают для негров квоту на рабочие места в разных организациях – «не меньше чем…»! И им даже в голову не приходит, что тем самым они велят работодателям не принимать на работу белых, хоть бы те и лучше подходили к должности – «не больше чем…»! Разве это не дискриминация наоборот, не неравенство? Это компенсация за прошлые страдания негров? Так надо и говорить не равенство, а «режим благоприятствования для афроамериканцев»! 

Или они говорят – защита женщин от сексуального домогательства. Прекрасно, я обоими руками за! Уважение к женщине – один из столпов цивилизованного общества. Но что выходит на практике? На практике я иду по коридору и на ходу бросаю сослуживице – «красивая кофточка! Где ты её купила?» И меня … судят за сексуальное домогательство!

Во-первых его не было! Как называется закон, карающий за то, чего реально не было? Во-вторых, если так защищают женщин от оскорблений, что ж выходит относительно меня? Мне законодательно запрещается высказывать своё мнение относительно покроя женской одежды?! Но это же дикое насилие, немыслимое даже в Советском Союзе, при Сталине! Так яростно защищая её права, неужели законодатели не замечают одновременного попрания моих прав? Не замечают. И возникает парадоксальная ситуация – первый, кто потребует расширения своих прав за счет ограничения чужих, получает требуемое, а остальным остаётся только утереться? Кто первый ударил,  тот и прав – это закон джунглей, но, оказывается, и современного демократического государства?

Вот так, из-за утраты нравственного компаса и сбивается с пути общество в целом и конкретный человек в частности. И закон, вместо того,  чтобы служить людям, превращается в самостоятельную  слепую силу, бессмысленно препятствующую развитию общества и осложняющую жизнь граждан. 

Неужели к этому мы шли так долго, с такими потерями и усилиями, с такими жертвами – это и есть обещанный спасительный прогресс? Искалеченная Природа, нелепая, вхолостую истребляющая ресурсы экономика, сведённая к судебному разбирательству мораль, идиотические бессмысленные законы, истерическая боязнь смерти и страданий – неужели это всё, чего мы смогли достичь за две тысячи лет развития цивилизации? Неужели мы уже не в силах ничего изменить, ничего исправить, и даже осознать необходимость исправлений?  Неужели это конец? Как в старом советском фильме – «кина не будет, электричество кончились». Что же кончилось у нас и как это вернуть? К кому бы обратиться – Спаси нас, мы совсем отупели и запутались! Помоги нам, мы хотим выбраться! Хотим, но не можем сами….

*  *  *

Работая над этой статьёй, я сознательно уклонялся от попыток рассмотреть высшие стороны христианского мироощущения, достижимые только для избранных личностей, праведников и святых. Целью моей работы было только одно – показать, что Религия это вовсе не пренебрежение своей пользой ради неких отвлечённых философских ценностей. Что христианство как раз и показывает человечеству выгодный путь развития, выгодный как нравственно, так и материально. Что легкомысленное пренебрежение им, так свойственное нам сегодня – одна из основных ошибок, которые в конце концов приведут нашу цивилизацию, наши государства, наши народы и индивидуально нас самих  к самой натуральной, физической, реальной  гибели.

Религия и наука вовсе не противоположны, как бы и кто бы не убеждал нас в этом. Наоборот, только в их слиянии, в гармоничном сочетании наших нравственных и материальных усилий, появляется тот небольшой шанс на спасение, который у нас всё-таки есть, есть вопреки всем жутким прогнозам, реальным и вымышленным бедам, гибели биосферы, войнам и эпидемиям.

             Надежда, она ведь всегда умирает последней.

Владимир Поливанов

 

Используются технологии uCoz