Об искушениях диавольских

—  А дьявола тоже   нет? — вдруг весело осведомился
     больной у Ивана   Николаевича.
—  И   дьявола...
—  Не   противоречь! — одними   губами     шепнул     Бер-
     лиоз, обрушиваясь   за спину профессора и гримасничая.
—  Нету  никакого дьявола! — растерявшись от  всей
     этой муры,   вскричал Иван Николаевич не то, что нуж­
     но,— вот наказание!   Перестаньте вы психовать.
Тут безумный расхохотался так, что из   липы над го­ловами 
cидящих выпорхнул   воробей.
—   Ну, уж это   положительно интересно,— трясясь от
     хохота, проговорил   профессор,— что же это у вас, чего
     ни хватишься,   ничего нет! — Он перестал хохотать вне­
     запно и, что вполне понятно при душевной   болезни, после
     хохота впал в другую   крайность — раздражился и крик-
     нул сурово: — Так, стало быть, так-таки и   нету?

М. А. Булгаков «Мастер и   Маргарита»

Герой романа Булгакова, в глаза убеждавший Сатану в том, что Сатаны не существует, отделался сравнительно дёшево – просто попал в дурдом. Интересно, отделаемся ли мы с вами так же «легко» за то же самое заблуждение? Хотя, всё больше народу, и не только среди верующих, но и среди атеистов признаёт, что мир наш давно заслуживает названия «безумный», так что «попадать» нам скоро будет некуда – дурдом сам уверенно входит в нашу жизнь.

Вот всемирно известный модельер завещает всё своё состояние своей любимой болонке. Подчеркнём – не кому-то на уход за этой болонкой, а именно болонке. И несчастная собачка, сама того не зная, официально становиться законным, полноправным наравне с людьми хозяином огромного состояния. И никого не смущает, что она не понимает, что такое деньги и в принципе не может ими распоряжаться.

Вот приходит к вам взрослый человек с высшим образованием и говорит – представляешь, оказывается, в Путина вселилась душа древнего героя из 1 века! На вопрос – что же это был за герой? – человек морщит лоб и отвечает следующее – эээ… вот что именно за герой, не помню. Но то, что вселилась, это точно! И тот же человек через пять минут говорит что-то о науке и прогрессе!!

Вот высокопоставленный офицер рассуждает о деятельности этнических (то есть построенных по национальному принципу) преступных группировок, рассказывает про их связи с Кавказом, и вдруг заканчивает нашим любимым лозунгом – преступность национальности не имеет! Так о чем ты тогда рассказывал целых полчаса?

Вот великая демократическая Америка обвиняет Ирак, на который она напала под предлогом «борьбы с терроризмом», в нарушении Женевской конвенции в части обращения с военнопленными. И тут же министр юстиции США делает заявление – в борьбе с терроризмом Женевская конвенция устарела! То есть террористы-преступники обязаны соблюдать международные законы, против которых они и борются, но почему же эти законы должны соблюдать те, кто этот самые законы защищает??

Вот свободные и преосвященные европейские люди искренне удивляются, как их предки во времена мрачного Средневековья верили во всю эту христианскую чушь – в чудеса, в воскресенье мёртвых, в существование Иисуса Христа, в бессмертие души… И тут же стройными колоннами  идут записываться в секты, где им рассказывают об астральном измерении, об семи эгоцентрических и семи космоцентрических формах бытия человеческого сознания, об прилёте кометы с маленькими зелёными человечками, которая заберёт с собой сектантов, о переселении душ и т.п.! И все при этом гордятся своим ясным разумом и своей железной логикой! Как вы можете верить в какого-то мифического Христа, это же несерьёзно, нет никаких научных доказательств его существования (хотя на каждом углу продаются письменные свидетельства людей, своими глазами видевших Христа - Евангелия)! Вот наш Великий Учитель Сань Дзинь Бунь (в миру Сэм Джонсон) действительно имел контакты с инопланетянами, которые вручили ему свитки с закодированным будущим человечества  у буддистского храма с надписями!

Вот маленький мальчик, на вопрос следователя – Вовочка, скажи, зачем вы пинали бомжа ногами, выдавливали ему глаза и … ему в рот? – жалостно канючит: А я не знаю… Мне Серёга сказал… От зверского убийства современное дитё отнекивается тем же голосом, каким в прошлые века дети убеждали родителей, что это не они разбили вазу с цветами или стащили из буфета персики.

И после этого кто-то ещё что-то говорит о Средневековье! Нет уж, друзья, если говорить о разуме, логике, научности, осмысленности, если подходить к вопросу спокойно и беспристрастно (а не твердить примитивные лозунги про безграничный прогресс, ставящий нас выше всего и всех) – то нельзя не признать, что люди Средневековья, несомненно, стояли в этом отношении выше нас. Неизмеримо выше.

Карл Великий не завещал трон империи любимому слону из своего зверинца. Людовик Святой не доказывал с пеной у рта, что крестовые походы предпринимаются не против арабов, а против «не имеющих национальности еретиков». Великий князь Киевский Святослав Игоревич, идя на соседей войной, не утверждал, что он делает это ради «помощи братскому хазарскому народу и установления у него справедливого демократического строя». Король Ричард Львиное Сердце, распуская свои войска для грабежей и опустошений вражеской земли, не жаловался на ответные грабежи и жестокости врага и не требовал их прекращения на основании того, что они «незаконны». Средневековые обыватели, может быть, и верили в псоголовых людей, живущих на Крайнем Севере, однако они всё же не приветствовали знакомых радостным возгласом – Слышь, Мань, а наш князь Святослав, оказывается на самом деле фараон Тотунхамон, я сам только вчера узнал! И дети их развлекались, играя в догонялки или воруя из чужого сада малину, а не  выдавливая пальцами глаза нищим.

Ну конечно же, и в Средневековье с вами могло случиться всё, что угодно! Вас могли и пристрелить, и ограбить и покалечить и даже сжечь на костре по ложному обвинению. Но такое могло случиться с Вами только в том случае, если у кого-нибудь были на то реальные причины (ненависть, желание ограбить  и т.п.). Люди в средневековье не являлись на бывшее место работы и не расстреливали всех бывших сослуживцев только за то, что их уволил начальник. Теперь это случается. Однако людей Средневековья мы считаем чуть ли не дикарями, чуть ли не смеёмся над ними. И уж тем более, над их «суевериями».

На молодёжной вечеринке мы радостно орём вслед обкуренной девушке, удаляющейся в другую комнату в компании парня, которого она видит в первый раз в жизни: Ленка, смотри, сие есть диавольское искушение! И хохочем, как будто сказали что-то очень смешное. А между тем, чему мы так радуемся? Нежели мы не согласны, что девушка совершает ошибку? Нет, ну она, конечно, получит немного удовольствия, если под таким «наркозом» вообще что-то почувствует. Однако это удовольствие даже отдалённо не сравниться с неприятностями, которые её ожидают: не говоря уже об опасности заражения всякой дрянью или нежелательной беременности, девочка такими поступками добьется только того, что мальчики станут между собой называть её нехорошими словами, будут охотно вступать с ней в половую связь, но при разговорах о «знакомстве с родителями» станут исчезать с быстротой молнии – короче, девочка испортит себе личную жизнь. Неужели это не ясно? Ясно. Тогда над чем мы смеёмся? Над самим понятием «дьявола», ибо понятие это не влезает в рамки наших сегодняшних представлений.

 На Средневековых картинах дьявол изображался в виде рогатого и уродливого человекоподобного существа с крыльями и когтями, окруженного толпой подвластных ему мелких бесов. Такова была реализация возможностей образного мышления средневекового человека, попытка наглядно представить себе образ мирового Зла. Сегодня этот образ появляется перед нами в третьесортных голливудских ужастиках, где Сатана (в Средневековье гонявшийся за душами людей и прельщавший их властью, сокровищами, красивыми женщинами и т.п.) обалдело носиться за американскими домохозяйками или тинэйджерами и зачем-то отрубает им конечности ревущей бензопилой (то есть усердно гробит тело, а не душу). Конечно, этот образ не может вызвать ничего, кроме насмешек над ним самим и над теми, кто относиться к нему серьёзно.

Но вот что интересно: в книге «Мастер и Маргарита» образ того же самого персонажа выводит перед нами Булгаков. Но при этом он подновляет язык, убирает рога-крылья и одевает Сатану в современную одежду. И только! Что же мы видим?

…говори кратко, не утомляя меня, зачем
появился?

—   Он прислал меня.

—   Что же Он велел передать тебе, раб?

—   Я не раб,— все более озлобляясь, ответил Левий
Матвей,— я его ученик.

—   Мы говорим с тобой на разных языках, как все­
гда,— отозвался Воланд,— но вещи, о которых мы гово-
рим, от этого не меняются. Итак...

—   Он прочитал сочинение мастера,— заговорил Ле­
вий  Матвей,— и  просит тебя,  чтобы  ты  взял  с  собою
мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно те-
бе сделать, дух зла?

—   Мне   ничего   не   трудно   сделать,— ответил   Во­
ланд,— и  тебе  это  хорошо  известно.— Он  помолчал  и
добавил: — А что же вы не берете его к себе, в свет?

—   Он не заслужил света, он заслужил покой,— пе-
чальным голосом проговорил Левий.

—   Передай, что будет сделано,— ответил Воланд и
прибавил, причем глаз его вспыхнул: — И покинь меня
немедленно.

Мы видим, что Сатана перестаёт смотреться смешно и неестественно, он делается доступен нашему воображению как нечто вполне реальное. А между тем речь идёт о том же самом явлении. Раньше восприятию этого явления мешала устаревшая форма, образ, который не соответствовал нашим взглядам и казался смешным. Но во всякой вещи мыслящий человек видит не только форму, но и внутреннее содержание. И весьма естественно задаться вопросом – действительно ли устаревшая форма, устаревший образ Сатаны, который мы унаследовали от предков, автоматически отменяет всё, что эти предки говорили о сути Сатаны, действительно ли устарели взгляды предков на то, что они под Сатаной подразумевали?

Когда какая-нибудь рязанская бабулька 17-го века говорила внучке: Леночка, это нехорошо – таскать у Васеньки его игрушки тайком, это всё – от Лукавого! – она ведь вовсе не подразумевала при этом, что сам Князь Тьмы во всей своей мощи, с опалёнными крыльями и огненными глазами, окружённый сонмом жутких чудовищ, в блеске молний и в отсвете извержений вулканов лично явился к Леночке, чтобы убедить её стащить у Васеньки игрушечную деревянную лошадку. Мысль была совершенно простая и естественная – Сатана есть Зло, есть собирательный образ всего Зла не земле. Говорим Сатана, подразумеваем Зло, говорим Зло, подразумеваем Сатана. А присваивать чужие вещи – это хоть и небольшое, но всё-таки зло, это дурной поступок, относящийся, стало быть, к сфере деятельности Сатаны – всё правильно и логично.  Но слова бабульки опять почему-то вызывают у нас хихиканье, хотя она всего лишь учит ребёнка правилам поведения в семье и вообще в социальном обществе, - не оттого ли, что мы просто тупим, не можем понять образное выражение, не можем или не хотим вникнуть в смысл?

Что с того, что образ Сатаны, образ мирового Зла был у наших предков несколько прямолинеен и потому смешон?? Разве Зло от этого перестало быть Злом? Ведь если в детском журнале смертельно-опасная змея нарисована в смешных очках, с улыбкой и с розовым бантиком на шее, то это не значит, что в реальности её укус не смертелен. Еще как смертелен.

Люди Средневековья верили в то, что Дьявол реально разгуливает по свету, как какое-то реальное чудище (хотя наиболее развитые церковные писатели уже тогда выступали против пространственной локализации Бога и Дьявола), верили в то, что Дьявол может войти в дверь и заговорить с тобой. Посмотрим же, как изменилось наше общество, после того, как учёные якобы доказали, что это неправда. (Якобы, потому что кто же когда слышал хоть один научный аргумент против религии, кроме: Гагарин летал – Бога не видел! И, соответственно: Стаханов под землю спускался – Дьявола не нашёл?)

Может, он просто не там искал? – спросим мы. Похоже, очень похоже на то. Вместо того чтобы лазить за Дьяволом в подземелье, человеку достаточно просто поглубже заглянуть в себя, прислушаться к тёмной стороне своей личности…

Люди прошлого, помниться, среди всей прочей «религиозной муры» вроде десяти заповедей, Воскресенья Христова, причастия, исповеди и т.п. упоминали, между прочим, и такую «муру» – «семь смертных грехов». Коль скоро сами эти люди давно умерли, обратились в прах, а их религия давно утратила ведущую роль в нашем социальном обществе, обратимся за разъяснениями к истории – к знаменитому словарю Брокгауза и Эфрона:

Смертные грехи, так назыв. грехи, влекущие за собою духовную смерть (потерю спасения души); сюда относят: высокомерие, скупость, сладострастие, гнев, чревоугодие (пьянство), зависть, праздность (леность души). 

Спасение души! – невообразимая средневековая дикость!! Подумать только, когда-то люди в это верили!!! (Вот лохи…) Теперь-то мы знаем, что никакой души у человека нет, а есть сознание, представляющее собой аналог компьютерной программы, работающей в среде органического нейрокомпьютера – нашего мозга. Вся наша личность, все наши эмоции и мысли – это результат химических процессов на нейронах, этот мозг составляющих, а гармоничное мироощущение (счастье) зависит только от поддержания этих процессов в равновесии средствами медицины (психология) и средствами социальной сферы (удовлетворение потребностей). Какой там Бог, какой Дьявол – эти страшилки прошлых веков устарели, утратили актуальность. Нынче человек сам берёт в свои руки свою судьбу и судьбу окружающего нас мира, направляет их к бесконечному прогрессу, счастью и процветанию!

Но…. но, Господи, почему же в этом мире так страшно, тоскливо и одиноко? Почему все наши фантастические фильмы рисуют наше будущее в виде техногенного или антропогенного апокалипсиса – руины, радиация, голод, мутанты? Почему на художественных выставках с картин лучших художников современности вместо людей на нас смотрят какие-то монстры – изуродованные, искажённые человеческие тела вперемешку с какими-то зубьями, рваными плоскостями, геометрическими фигурами – и только глаза, полные болью и страданием глаза напоминают наши?? Почему в книгах наших лучших писателей доминируют сюжеты о наркоманах, гомосексуалистах, проститутках, бандитах,  маньяках – это что, новые герои нашего времени??? П о т е р я    с п а с е н и я   д у ш и – вы правда не видите никакого смысла в этих словах? Совсем-совсем никакого?

Смертные грехи – это грехи, коими искушает нас Дьявол для того, чтобы погубить, заставить свернуть с пути, указанного нам Богом. С пути, ведущему нас к спасению. Так думали люди прошлого. Судите сами, были ли они правы.

Вот грех высокомерия. Теперь он считается чуть ли не одной из высших добродетелей: Человек – это звучит гордо! В Человеке всё должно быть прекрасно! Человек - венец эволюции, самое совершенное существо во вселенной! – вот что написано на наших знамёнах. Теперь считается, что лучшее, что надлежит делать человеку – это раскрывать (т.е. демонстрировать окружающим)  свои лучшие стороны, свою красоту, свои таланты, свои достижения – самореализовываться и самовыражаться. Вот раньше, мол, тупые священники-мракобесы вечно твердили людям о грехах, о раскаянье, вечно напоминали о смерти и о подготовке к ней, вечно призывали думать о своих недостатках, слабостях, дурных поступках, о том, что нервирует и доставляет неприятности – зачем это нам? Мы хотим жить счастливо и свободно, так как нам нравиться, получать удовольствие от жизни – быть такими, какими нам хочется! Мы хотим думать о хорошем, а не плохом, мы хотим стремиться вверх, к счастью и прогрессу! А эти полоумные служители культа всё стараются заставить нас смотреть вниз, в преисподнюю, где кипит смола и горят костры, где обитают жуткие демоны, где – смерть, уродство, страх и ненависть! Зачем нам смотреть туда? Мы уже искренне не понимаем – зачем.

Мы уже не в состоянии задать себе простой вопрос – да как же ещё можно стремиться к развитию и прогрессу, как не через поиск, осознание и исправление своих ошибок и недостатков? Прогресс есть совершенствование, а если гордиться собой, то есть считать, что всё в тебе хорошо, - то что же совершенствовать? Таким, образом, гордость – это причина застоя, причина отказа человека от дальнейшего совершенствования, от прогресса. А смирение, то самое десятижды осмеянное христианское смирение – это и есть тот самый прогресс, самосовершенствование через поиск и исправление своих недостатков. Но этот прогресс мы отрицаем с пеной у рта, высмеиваем как средневековое суеверие! Кто же тут оказывается дураком - тот, кто из мрачных тёмных глубин Средневековья протянул нам книги с великим Учением, или тот, кто с образовательных и интеллектуальных высот 21-го века не смог разглядеть в них ясного, специально для неграмотного земледельческого простонародья 1-го века доступно изложенного Христом смысла? Нас ведь учили – как надо. Мы – гордо заявили, что сами знаем все пути и дороги и тут же направились с этим знанием прямо в болото.

Отказ от христианской идеологии привёл к созданию антропоцентрической модели мироздания – к объявлению человека высшей ценностью во Вселенной и мерой всех вещей. Иначе говоря – мы стали считать, что если вещь приятна и полезна для человека, то она хороша, если вредна или неприятна – то она плоха. Произошло как в анекдоте: У нас в стране всё для блага человека! А человека этого зовут генеральный секретарь ЦК КПСС. Модель эта, естественно, была усвоена и отдельными гражданами, и каждый из них (за некоторыми счастливыми исключениями) стал считать себя центром Вселенной со всеми вытекающими последствиями. Оглянитесь – нам же все вокруг мешают! И в метро и в магазине и на работе и… слава Богу, если не дома. Когда нас толкают в метро, мы почему-то считаем, что имеем больше права идти вот тут, чем тот, кто нас толкнул, и рассматриваем его действие как покушение на свои права. Когда на работе повышение получает сослуживец, мы искренне негодуем – как он смел претендовать на моё место?  Когда в магазине образуется очередь, мы раздражаемся – ну и чего эта толпа сюда приперлась?

Рассказываю реальный случай из моей жизни – поехали мы с людьми за город. Прошлись по берегу реки, нашли подходящее место, разожгли костёр, подтащили брёвнышко – сидим и тихо, мирно, культурно отдыхаем. Подваливает другая компания, от которой отделяется очаровательная девушка в синенькой курточке и с совершенно искренним разочаровано-обиженным видом говорит – «Ой, ну это же наше место. А вы долго ещё тут будете?» Девочка на реку пришла! И река почему-то от этого стала её!!! Я, конечно, хотел что-то сказать, но не мог – вправлял отвисшую до земли челюсть, так что честь облаять нашу новую знакомую досталось более стойким людям из нашей компании…

Или ещё случай – идёт по улице мужик с раздвижной лестницей. Проходя мимо ларька, задевает его лестницей. Далее следует фраза – «… понаставили ларьков!» Мой приятель не выдержал и ответил – ну конечно, а ещё столбов, домов, деревьев… Так его просто не поняли! Сам смысл его слов настолько расходился с мировоззрением человека, что был просто непонятен.

И это не просто бытовое хамство, как принято говорить в высших общественных слоях или в газетах. Нежелание и неспособность считаться с чужими интересами, неспособность их вообще видеть – это закономерное следствие принятого нами антропоцентрического мировоззрения. И среди самой что ни на есть образованнейшей интеллигенции, и в лучших СМИ и среди бизнесменов-банкиров-олигархов чувства – абсолютно те же самые, разве что не принято так открыто выставлять их на показ (а в газетах, пожалуй, и принято).

Само собой, если считать себя центром мирозданья, самым умным, самым красивым, самым-самым-самым, то отсюда недалеко до вывода, что весь мир существует только для твоего удовольствия, для удовлетворения твоих потребностей. Но к чему этот вывод нас ведёт?

Прежде всего, к вечной неудовлетворённости – как же так у меня нет чего-то, что есть у других!  Чем они лучше меня? Несправедливость!

Так нашу душу начинает глодать зависть.  Зависть, то есть чувство неприязни к кому-то, развивающееся только потому, что у него есть что-то, чего нет у тебя – это вообще одно из самых страшных проявлений тёмной стороны человеческой натуры, потому что оно ведёт к самым диким и необъяснимым случаям абсолютно беспричинной агрессии. Вот хотя бы пример из той же самой осмеянной и неактуальной Библии – человек убивает своего брата только потому, что Господь благосклонно принимает от того жертву в ходе религиозного обряда! Как же так – брат мой угодил Господу, а я нет?? Как же так – мой брат рождён от тех же родителей, воспитывался в тех же условиях, получал всё то же самое что я – и вдруг он стал меня в чём-то выше? Это что же такое значит?  Что я хуже его?? Но он во всём равен мне! Если бы был он каким-нибудь гением, или, положим, имел бы знатное происхождение, благородную кровь – я бы, пожалуй, и смирился с этой мыслью, а может и нет, черт его знает – но в данном-то случае?! Спали вместе на одной койке, ели щи из одной миски – и теперь оказывается, что этот сопляк, которому я в своё время давал подзатыльники и которого учил ловить карасей – этот сопляк теперь «праведник»? А я – нет? И, казалось бы, тут человек должен придти к выводу, что коль скоро его брат смог достичь чего-то, обладая теми же возможностями, что и он, то следует поискать у себя ошибки, поискать причину – а почему же я этого не достиг? Может, я мало трудился? Мало размышлял? Мало верил? Может, пора что-то менять во мне самом?

Но Дьявол, тот самый Дьявол, которого по современным понятиям нету вовсе, но который никуда не исчезнет от того, что мы думаем, что его нет, как не пропадёт несущийся на нас грузовик от того, что мы зажмуримся, Дьявол подсказывает человеку совсем другой вывод: Вот перед тобой человек, который имеет то, чего нет у тебя. Он ничего не сделал тебе лично, но тем не менее он вредит тебе, вредит каждую минуту – ибо каждый раз, когда ты видишь его, ты с болью вспоминаешь о своём ничтожестве, о своих пороках, о своих, быть может, несчастии и неудаче. Ради чего ты должен это терпеть? Почему он должен наслаждаться своими достоинствами или богатствами, причиняя боль тебе? Он, быть может, и не хочет того (а может, в тайне наслаждается своим превосходством, и даже наверное так!), но твоя боль от этого не перестаёт быть болью, и, значит – он твой враг, человек, причиняющий тебе ущерб. Итак – против врага все средства хороши – уничтожь его и живи спокойно – и никто не будет мозолить тебе глаза, напоминать о том, о чём тебе лучше бы забыть….

И ведь убивают! Убивают невинных ради собственного спокойствия и душевного равновесия. Ибо человек по природе своей стремиться к душевному равновесию, которое есть ни что иное, как сознание того, что всё у тебя в порядке, что идёшь ты по правильному пути туда, куда положено. Кем положено – это уже отдельный вопрос. У этого чувства, чувства душевного равновесия, есть масса слагаемых, зависит оно и от семейных, и от общественных, и от религиозных, и от физиологических причин и от чего только не зависит, у всех людей ещё и по-разному.  Но одно из важнейших условий, определяющих душевное равновесие человека во все времена и у всех народов – это привязка себя к неким абсолютным социальным координатам, выяснение вопроса – хуже я или не хуже других? Человеку необходимо чувствовать, что в человеческом обществе он находится на достаточно высокой для него ступени, что его роль среди других людей достаточно (исходя из его личных взглядов) значительна. Это один из основных врождённых инстинктов, зовущий нас искать и добиваться той роли, которая наиболее соответствует нашим возможностям, потребностям, а также нуждам всего коллектива, неважно стаи, племени, или развитого социального общества. Это чувство и нужно и полезно, и без него здоровое общество даже немыслимо, но одного этого чувства мало. Необходимо ещё здоровое и гармоничное слияние этого чувства с социальными навыками в некую модель социального поведения. Моделей таких, для случая самоопределения человека со своим положением в общественной иерархии, собственно говоря, всего две:

либо стремление подняться выше всех, выделившись своими добродетелями, талантами, подвигами и т.п.;

либо стремление понизить всех, кто возвышается над тобой, осмеяв их добродетели, объявив ничтожными таланты, огрязнив клеветой подвиги и т.п.

Оба этих пути чисто математически приводят к одному и тому же результату - человек приближается к среднему уровню и чувствует, что всё у него, как у других. Однако планка этого уровня перемещается совсем не одинаково – в первом случае она поднимается вверх, во втором – опускается вниз.

Попробуем сравнить уровень этих планок для христианского общества и современного демократического.

 В христианском обществе идеалом (т.е. единственной и абсолютной ценностью, мерой всех вещей) был Бог – чистый свет, или, по-другому, чистое Добро. «Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный» – сказано в священной книге христиан. Таким образом, в том обществе было принято стремиться к абсолютному (и на практике недостижимому для человека) совершенству – к абсолютной чистоте, дающей абсолютное могущество и счастье – к чистоте от внутренних конфликтов и противоречий. За это над христианами много и тупо смеялись – мол, зачем же вы ставите перед человеком заведомо недостижимые цели и зовёте их идти туда, куда дойти невозможно? Спуститесь-ка с небес на землю, дурачки, разгребите для начала мусор, вычистите сараи, подметите трамвайные пути и тротуары, заведите школы, свободные выборы и демократию, станьте хоть немного похожи на нормальных людей, - устройте свою жизнь здесь, на земле, а потом, если останется время, можете на досуге поиграться во всякие бирюльки вроде Царствия Небесного и Слова Божья, да только, взявшись за ум, вы сами постепенно от этой ерунды отвыкните. Вот мы, свободные образованные люди давно уже выбились из дешевого идеализма и двигаем реальный прогресс тут на земле, на практике, в реальной жизни, а не ждём какого-то там «Царствия Небесного» после того, как нас спалят в крематории! От мрачного средневековья наше общество совершило колоссальный скачёк вперёд, стало единственным оплотом гуманизма, свободы им прогресса на всей планете! За свободу! За демократию! За прогресс! Урааа!!!

И ведь серьёзно не понимают уже эти лучшие мыслители-атеисты, получившие по пять образований и написавшие по 10 диссертаций, что все успехи их атеистического общества, которые якобы достигнуты по сравнению с обществом христианским – лишь кажутся успехами, кажутся только потому, что планка понятия честного или хорошего человека опущена демократами-атеистами недопустимо низко, чуть ли не ниже животного уровня. Христиане, ориентируюсь на Библию, считали таким человеком того, кто делает окружающим много добра – помогает им, прощает долги, прощает врагов, бескорыстно трудиться ради спасения или благополучия других, уступает другому даже там, где имеет право не уступать, терпит боль и страдания даже тогда, когда мог бы и их избежать и т.п. Демократы, ориентируясь на уголовный кодекс, считают таким человеком того, кто не делает окружающим много зла – не ворует, не насилует, не убивает, растлевает только совершеннолетних девушек, короче… не делает того зла, за которое следует уже уголовное наказание. Понятное дело, что по первому способу оценки основная масса людей окажется грешниками, а по второму – праведниками! Вспоминается мне любопытное высказывание одного еврея-эмигранта из СССР в США, тоже по поводу сравнений:

 Сегодня ученику в школе нельзя сказать, что он плохо учится, это может ранить его неокрепшую детскую чувствительную психику, надо его поощрять, независимо от его успехов или неуспехов. И даже если он туп, как дверная ручка, он все равно получает проходной балл. Зачем травмировать детей тяжелыми заданиями и заставлять его учиться? Ведь гораздо проще снизить требования, тогда абсолютные дебилы без проблем смогут закончить школу! Гениальное решение! Это ничего, что они не знают, сколько будет дважды два, не могут написать свое имя без ошибок и не могут прочитать название улицы, зато они – выпускники средней школы свободной страны!!!

Да, требования снизить гораздо проще…. И в том числе требования к человеку в социальном обществе, сделать их такими низкими, чтобы каждый рядовой житель демократической страны мог с полным правом думать, что Сергий Радонежский ему и в подмётки не годиться.  И тогда этому человеку вполне естественно кажется слушать о том, что он – всегда прав (клиент всегда прав), что он – венец эволюции, что главная его задача – это самовыражение (выплеснуть на окружающих всё, что внутри тебя, независимо от того, грязь там или целебный бальзам, всякая дрянь или сокровища духа и мысли…), наконец, что вся планета создана персонально для него (реклама – Мир создан для тебя). Этим очень облегчается и продажа товаров (шопинг не как средство приобретения нужных вещей, а как способ приятного времяпровождения – ведь сотрудники магазина так искательно расстилаются перед тобой, наперебой стараясь угодить, привлечь внимание к своему товару – а попробуй кто-нибудь из них ответить тебе на грубость – так он сразу с работы вылетит) и ресторанный бизнес (ведь так приятно иногда вальяжно откинуться на спинку стула, и окинув девчонку-официантку с ног до головы грозным взглядом, неторопливо, прислушиваясь к своему голосу, провещать – девушка, вы, простите, не видите, что приносите? Это же грязная тарелка! Я буду вынужден говорить с администрацией о неуважении к клиентам, с которым мне приходиться сталкиваться здесь!). Одна беда – на работе перед начальством ему приходиться вытягиваться и трепетать так же, как та испуганная перспективой увольнения девчонка в ресторане. А амбиции между тем – наполеоновские и ещё выше, амбиции подготовлены с детства воспитанием в духе современной антропоцентрической модели мира: Ты – пуп Земли!

Как же тут не родиться самой нелепой, самой чёрной, самой агрессивной зависти? Если, с одной стороны, теоретически,  – весь мир должен быть к твоим услугам, а с другой, на практике, – плевал он на тебя второсортными слюнями? Наша пропаганда с самого раннего детства учит людей тому, что весь мир должен быть к их услугам, что они «имеют право» на что-то в этом мире только потому, что родились людьми. Сам факт появления на свет по новейшим теориям дарует человеку бесконечные радости-радости-радости и права-права-права. Вот, например, безобидная и очень неплохая по качеству музыкальная комедия «Небесные ласточки» - одно из лучших произведений советского кинематографа 70-х годов. Даже там слышим мы следующее – «мир перед юностью склоняется в поклоне». О, конечно это всего лишь лёгенькая и, кстати, очень милая песенка, но каков её смысл-то? Тот же самый – тебе достаточно родиться на свет, тебе, такому замечательному, такому умному, такому талантливому (это, заметьте, решено уже предварительно, что ты талантливый, ещё до того, как ты мог эти таланты проявить в каком-нибудь реальном деле, ведь… как же иначе? Не ничтожество же ты, в самом деле, как большинство людей??) – и мир в котором ты живёшь и частью которого, ты, вообще-то являешься, должен перед тобою «склониться»! Да с какой же стати? – можно было бы спросить сочинителя. Да, мир наш, ещё не окончательно разрушенный человечеством, не до конца отравленный, опошленный, перепаханный атомными бомбами и снарядами – этот мир всё ещё может стать для пришедшего в него человеческого  существа источником неисчерпаемых радостей и удовольствий, потрясающих эмоций и ощущений и Бог знает ещё чего. Но, пользуясь всеми этими благами, открывая их для себя, молодой человек не должен забывать о том, что даны они ему, так сказать, авансом, незаслуженно, раньше того, чем он мог их заслужить своими делами в мире. А заслужить, заработать их непременно надо, хотя бы и «получив их в долг» - ведь долги же надо когда-то и отдавать! Чем же отдать? – ну, естественно, заботой об этом мире, заботой о том, чтобы он стал лучше или, хотя бы, не портился! Если такой «отдачи долга» не произойдёт, мир наш будет подобен саду, в котором люди собирают вкусные плоды, но который не обрабатывают, за которым не ухаживают и куда ещё и выбрасывают всякий мусор и, прощу прощения, ходят «в туалет». Каждому, ясно, что такой сад со временем просто погибнет, превратится в вонючую свалку. И о своих садах при домах и дачах мы заботимся, мы трудимся, чтобы убрать сорняки, высадить рассаду, укрыть саженцы от холода и т.п. – ибо если мы этого делать не будем, то сад загнётся у нас на глазах. Но в глобальном масштабе, в масштабе мировой экологии, человеческого общества, нашей собственной души – мы этой простейшей истины не видим. Да и как мы можем увидеть эту простейшую истину, пока жизнь нас не ткнёт в неё носом, если вся наша система мироощущения построена на принципе бесконечного (пока не помрёшь) наслаждения жизнью? Человек создан для счастья, как птица для полёта – так давайте же пить, плясать и веселиться, пока не откажут наги, почки и мозги – какой страшный и саморазрушительный лозунг! И именно он силой, колоссальной силой внушения современных СМИ вдалбливается нам в голову чуть ли не с рождения.

И приводит он к тому, что человек все блага, которые он получает от жизни, рассматривает как нечто само собой разумеющееся, как нечто, положенное ему по праву. А те блага, которые он не получил, человек, считает как бы украденными у себя, недополученными. Кем же украденными? Само собой, теми, у кого они есть! Как же тут не озлобляться на этих ворюг?? А поскольку видов благ существует на Земле нескончаемое множество, то и видов зависти существует на ней не меньше. Забавный парадокс – зависть может вызывать даже…. отсутствие зависти! То есть, например, я вижу, что какой-то человек спокойно относится к тому, что у него нету того, что есть у других, что это его не напрягает. Как же так, думаю я? Я вот, когда вижу из окна своей развалюхи роскошный дом соседа, просто выворачиваюсь на изнанку – так хочется иметь такой же! А этот мерзавец, другой сосед, живущий вообще в сарае неотапливаемом – спокойно себе ходит мимо каждый день на свою грошовую работу и посвистывает – ему всё хоть бы хны! Почему же я должен мучаться, а этот козёл – нет? И вот человек начинает завидовать уже даже не тому, кто богаче его, а тому, кто не завидует тому, кто богаче его!

Сколько на Земле повешено, отравлено, оболгано, разрушено, опошлено, украдено, замучено, растоптано, не понято из-за зависти – сколько это чувство испортило жизней, исковеркало судеб и характеров, невозможно даже представить. Каждый из нас сталкивается с этим чувством постоянно, причём как со стороны окружающих, так и внутри самого себя, и каждый, наверное, согласиться, что проблем от него – по горло, что лучше бы этого чувства вовсе не было. Но редко кто доводит вывод до степени полной ясности, до логического завершения – до осознания того, что за всё в жизни нужно платить (именно мне, и именно за то что уже сразу, якобы бесплатно у меня есть), что бесплатно взятое у жизни – это у жизни фактически украденное. Да ведь у нас и этому-то ухитряются завидовать (то есть воровству)! Поскольку нынче у нас всё почти всё имущество в стране разворовано бандитами и чиновниками, поскольку на каждом шагу бросаются в глаза их роскошные виллы, автомобили, яхты, самолёты, офисы и т.п., находятся граждане, которые сокрушенно вздыхают – эх, вот ведь подсуетились люди, какие деньжищи на халяву заграбастали, а я-то ни ума, ни связей для того не имею… Но извините! Эти люди не на халяву всё получили. Они заплатили за ворованное имущество тем, что совершили преступление, подлый и бесчестный поступок, стали мерзавцами и бандитами – отбросами общества. А кое-кто ещё и завидует их выбору и даже не понимает, что в нём плохого?! Далеко же мы, действительно, ушли от христианских понятий, далеко…

Во многом из-за этого чувства, то есть из-за желания догнать и перегнать всех, у кого есть больше, чем у тебя, страшно прогрессирует в современном демократическом обществе скупость – психологическое чувство боли при расставании со своим имуществом. Именно боли. Ибо как же можно отдать кому-то другому то, что возвышает тебя над другими? Ведь это значит принизить себя! Тут вовсе не гнусное скареднечанье, тут род ощущений пушкинского Скупого рыцаря, который, сидя в вонючем подвале на сундуке с баксами, воображал себе то великих завоевателей, то бескрайние просторы морей и лесов, то муз, то гениев и т.п. Но грязный подвал от этого не стал чище…

Возразят – да какая же скупость? Сегодня на Западе как раз очень популярна благотворительная деятельность, знаменитые актёры, ведущие популярных шоу, спортсмены, модельеры чуть ли каждый день жертвуют огромные суммы на благотворительные цели, на содержание сирот, на лечение бедных, на спасение редких животных – сообщениями об этих пожертвованиях полны все газеты! Какая же скупость? И как широка в странах Запада господдержка безработных и всяких пострадавших от чего-нибудь! Зачем же так клеветать на демократию? Если множество известных людей совершенно бескорыстно жертвуют громадные деньги на благотворительность, о чем, повторяю, свидетельствуют все газеты, то разве это не доказательство щедрости общества? В чём же дело?

А дело, господа, увы, только в одном….. в тех самых газетах, которые полны радостными сообщениями о том, как хоккеист из детройтских "Ред уингз" Фёдоров пожертвовал 2 миллиона долларов на помощь американским больным детям. В Библии по этому поводу сказано – «Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собой, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была в тайне…» Итак, христиане считали, что только та благотворительность хороша, которая совершается в тайне, без расчета на приобретение благотворителем известности и популярности. Если же жертвование денег на больных осуществляется публично, да ещё и со статьями в прессе – то никакая это не благотворительность, а – проплата рекламной компании, проводимой для повышения популярности жертвователя. Какая уж тут, к свиньям, благотворительность – это чистой воды коммерческая сделка….

Скупость, как впрочем, и высокомерие и зависть, есть также причина критически опасного ля общества снижения взаимопомощи – самостоятельной (не предусмотренной законом или профессиональными обязанностями) деятельности людей по поддержке тех членов общества, которые попали в беду или затруднительную ситуацию. Тут чувства самые разные – во-первых, почему я должен отдавать кому-то своё имущество? Во-вторых, с какой стати я буду помогать какой-то бомжатине или беспризорщине, чем они заслужили не только мою помощь, но и вообще моё внимание - с чего мне вообще о них думать? В третьих – ну вот помогу я соседу, дам в долг денег – а вдруг он «поднимется на ноги» и станет богаче и значительнее меня? Зачем же мне способствовать усилению конкурента?

Вот такие мысли-то и считались у христиан исходящими от Дьявола. Христиане указывали на то, что общество, построенное на расчёте и корысти нежизнеспособно, ибо оно не имеет никаких сил внутренней спайки, делающих общественный организм - единым организмом. А если люди в обществе не объединены – то и общества-то фактически нет. Смысл существования общества, коллектива – во взаимопомощи, в совместном решении стоящих перед людьми проблем и задач, и как же оно может быть построено на желании урвать у соседей всё, что удастся? Может, может – радостно уверяют нас современные учёные атеисты! Надо только найти оптимальную формулу баланса сил и интересов в обществе (то есть баланса между жадностью и способностью эту жадность удовлетворить) – научиться научно регулировать процесс распределения материальных благ – и такое общество будет здоровым! Каждому должен быть выделен свой кусок пирога, на который он имеет законное право – вот и вся общественноведческая мудрость атеистической демократии. И всё бы хорошо – только не учли демократы маленькую особенность человеческой психики – не может человек удовлетвориться чем-то конкретным. Получая что-то новое, он наслаждается этим час, день, неделю, месяц, ну пусть даже год – но потом его снова влечет за собой тяга к прогрессу – тяга к приобретению опять чего-то нового. Процесс удовлетворения человеческих потребностей бесконечен – ибо потребности растут с ростом благосостояния. И следствия этого процесса мы можем видеть ежедневно по телевизору.

Вот группа сотрудников европейской авиакомпании врывается в готовый к взлёту авиалайнер и силой выкидывает оттуда пассажиров и даже своих коллег-лётчиков, собиравшихся везти пассажиров к пункту назначения. Основание – ворвавшиеся бастуют, требуя повышения зарплаты, и возмущены тем, что кто-то из сотрудников авиакомпании осмеливается не бастовать!

Вот водители большегрузных автомобилей перекрывают движение на основных транспортных магистралях – т.е. останавливают весь транспорт страны! Основание - водители бастуют, требуя повышения заработной платы, и считают, что если вся страна не сможет ездить по дорогам, то зарплату повысят скорее и на большую суму!

Вот французские безработные врываются в магазин и уносят оттуда вещи под лозунгом – надо делиться! Основание – безработные считают недостаточным выплачиваемое им пособие по безработности.

И это, заметьте, ещё мягкие, цивилизованные – «законные» методы борьбы за свои интересы! Людей абсолютно не смущает, что борясь (борясь с кем? Очевидно – с остальным обществом?) за улучшение своего благосостояния, они причиняют немалый ущерб огромной массе окружающих, ничем перед ними не виноватых и никак не связанных с решением вопроса об их зарплате. Что с того, что кто-то разориться, не успев доставить во время груз, что кто-то опоздает на прощание с умирающей женой или на похороны отца? Мы боремся за свои права – расступись! Наши действия законны – чего вы ещё от нас хотите? Неужели, девочка, я брошу свою борьбу, выйду из стройных рядов профсоюза служащих авиакомпаний, заведу самолет и повезу тебя к мамочке, которая сейчас умирает от рака в больнице другого государства?? А как же обещанная 25%-я прибавка к зарплате??? Нет уж, извини – мои действия законны! Ты не смеешь требовать от меня, чтобы я поступался своими интересами ради твоих сантиментов!

Тут мы опять сталкиваемся с различным понятием закона у христиан и атеистов. У христиан – это Закон Божий: люби ближнего своего, как себя самого. У атеистов – это уголовный кодекс: борись с ближнем своим в рамках правового поля. Да и как не бороться с ближним, если встать на позиции безрелигиозного гуманизма – ведь в мире так много того, чем бы хотелось обладать, - если не расталкивать локтями окружающих, то, пожалуй, достанется слишком мало…

Христиане учили, что своими желаниями и эмоциями человек должен управлять, что человеку надлежит быть хозяином самому себе, а не игрушкой природных и социальных инстинктов. Атеисты учат, что свои желания следует удовлетворять, а свои эмоции – выражать, т.е. выплёскивать на окружающих. Не ужас ли это – что тогда достается от человека, от его свободной воли и личности? Удивительно ли, или закономерно, что при таком подходе человек оказывается так подвержен чревоугодию и сладострастию? Ведь наслаждаться жизнью – в этом и есть смысл, главный смысл нашего существования!

Чревоугодие – то есть неумеренность в наслаждении материальными благами (прежде всего едой и алкоголем) и сладострастие – то есть неумеренность в отношениях с противоположным (а может и с не противоположным…) полом – эти «смертные грехи» нынче так же объявлены чем-то классным и доблестным, по крайней мере, законным правом каждого человека, чуть ли не обязанностью, так что тот, кто не предаётся им, считается чуть ли не ущербным. Сотни рекламных плакатов, телевизионных и радиороликов, листовок, газетных и журнальных статей – зовут нас к одной цели – брать, брать, брать от жизни как можно больше, наслаждаться, наслаждаться и наслаждаться. Этот призыв и «научно» утверждён лучшими умами современной атеистической «науки» - социологии и философии – ведь цель жизни человека – это счастье, и, значит, на протяжении жизни человек должен потребить максимум материальных благ, обеспечивающих счастье и удовольствие. Это раньше эксплуатировавшие народ церковники придумывали разные там посты и умеренность в пище, чтобы не тратить на кормёжку порабощенных церковью и авторитарным государством людей лишние продукты. Теперь – всё по-другому. Теперь – всё богатства окружающего мира принадлежат не кучке церковников, а всему народу, впервые в истории получившему при демократии доступ ко всем благам и удовольствиям без ограничений. Теперь – счастливы будут, наконец, ВСЕ! Итак, наслаждайтесь едой, сексом, вещами, зрелищами и т.п. – наслаждайтесь неограниченно! Мы, современные люди, лишены комплексов и предрассудков, ханжества клерикалов и церковников – чего хотим – к тому и руку тянем – и в этом наша победа, наше превосходство над тёмными и закомплексованными предками, от которых мы ушли далеко-далеко вперёд по дороге бесконечного прогресса!

Ушли-то мы от людей прошлого очень далеко, это верно. И, может быть, даже вперёд. Но представим себе ситуацию – шли мы по лесной дороге и упёрлись в болото. Так надо ли в такой ситуации идти вперёд, вязнуть в трясине, да ещё радостно кричать об этом, как о каком-то достижении? Вперёд – не обязательно значит прогресс, вперёд может шагнуть и человек, стоящий на краю пропасти. Но шаг этот будет для него – последним…

Конечно, если один раз переесть пирожных, напиться водки до поросячьего визга или переспать со «случайным половым партнёром», мир от этого, скорее всего, не рухнет (а может и рухнуть, ведь чтобы попасть в аварию или подхватить СПИД, много времени не надо), но что же будет, если подобные занятия станут системой? А именно системой они и становятся у того, кто решился «наслаждаться жизнью» в соответствии с рекомендациями рекламных роликов и демократических публицистов. Конечно, поклонение самому себе и зацикленность на удовлетворении собственных потребностей может принимать и более «благородные» формы, вроде строительства многочисленных вилл по всем морским побережьям, коллекционирования дорогих картин или танков, но всякий, кто смотрит TV, не может не видеть, что и самые примитивные формы «наслаждения» жизнью, то есть обжираловка и траханье, развиты в развитых демократических обществах настолько, что уже представляют угрозу самому их существованию.

Например Америка, самая богатая, самая свободная, самая передовая из стран демократии, где граждане действительно имеют широкие возможности «наслаждаться жизнью» – как обстоят дела в ней? Во-первых, там народ отчаянно борется с ожирением, принявшим характер национального бедствия. Людям наперебой предлагают новейшие методики борьбы с излишним весом, гениальные диеты, какие-то волшебные электронные приборы по 999 долларов 99 центов, при надевании которых в течение недели даже 150-килограммовым домохозяйкам гарантируется идеальная фигура молоденькой девушки – ничего не помогает. Несколько негров-подростков, набравших в Макдоналдсах в свои 18-20 лет по 150-200 килограммов, недавно подали на Макдоналдс в суд, требуя с компании денег с мотивировкой -  из-за ресторана они потолстели, так что неплохо бы это потолстение компенсировать долларами! И никто не спрашивает их – как же можно опуститься настолько ниже животного уровня, ведь даже животные умеют поддерживать своё тело в порядке? Что же это получается – идём мимо ресторана, видим еду – заходим, жрём до одурения, толстеем, естественно сверх всяких допустимых пределов, а потом ещё и сваливаем ответственность за порчу своего тела на тех, кто продал нам еду? Ближе это поведение к человеку или к свинье на  откорме?? А между тем, дело тут не в ресторане, хотя пища там, надо сказать, действительно крайне нездоровая. Дело тут в переходе американцами той черты, которая отделяет удовольствие от идиотизма. Для облегчения домашних работ они придумали кучу бытовой техники, которой и уставили свои дома. Для облегчения труда на работе они уставили заводы автоматами с компьютерным управлением и завезли на чёрные работы кучу эмигрантов. Для облегчения передвижения они обзавелись отличными дорогами, автомобилями, лифтами и т.п. Казалось бы, всё это освобождает время людей и облегчает им жизнь, позволяет им предаться различным удовольствиям и не напрягаться – чем не хорошо? А нехорошо тем, что люди в таких условиях лишились физической нагрузки, которая, как оказалось, необходима для подержания тела в нормальном состоянии, той нагрузки, которая делает человека красивым, сильным, здоровым – тем самым существом, на которое можно засмотреться, видом которого можно восхищаться. Оказалось, что для поддержания формы человек должен работать, напрягаться, а если он этого не делает (да ещё при неумеренности в пище), то превращается в гору сала. За всё в жизни надо платить – в данном случае за здоровый красивый организм надо платить физическим трудом и умеренностью в наслаждении пищей. Американцы же всё пытаются, в соответствии со своей идеологией, получить здоровье бесплатно, путём принятия каких-то гомеопатических пилюль, навешивания на себя каких-то массажирующих поясов для похудания и т.п. – напрасная надежда. Сало от пилюль не станет мускулами.

Есть и такое явление в Западном мире – отказ молодых девушек от еды с целью создания себе хорошей фигуры. Гениальное решение и опять-таки от лени – чем изнурять себя физическими упражнениями, пробежками по утрам, плаваньем и т.п., лучше валятся на диване и ничего не есть, тогда фигура будет стройная! Само собой, и тут нормальные условия развития организма не соблюдаются – в итоге получается скелет, обтянутый кожей, вызывающий не половое влечение, а отвращение, или в лучшем случае, острую жалость. Казалось бы, это поведение девушек, страдающих анарексией, очень близко  к поведению христианских подвижников, сознательно изнурявших себя постами? Но вот загадка – даже очень умеренные в пище христианские святые, вроде Сергия Радонежского, жившие в непрестанном посте, нисколько не превращались от этого в дистрофиков – наоборот, поражали окружающих своим усердием в тяжёлых работах вроде заготовления дров, таскания воды из проруби и т.п. С одной стороны, тут вопрос очень тёмный и неизученный – вопрос о громадном расширении физических возможностей тела, управляемого сильным духом (что наглядно демонстрируют и восточные монахи). Но с другой стороны, тут и самый простой и логичный закон развития любого организма – физические тренировки обеспечивают силу мускулов, а разумная умеренность в пище повышает эффективность её усвоения организмом и устраняет различные заболевания, возникающие от накопления в организме не «пошедших в дело» её остатков – и сердечные и сосудистые и пищеварительного тракта и даже кожные, от чего весь организм в целом делается здоровее и сильнее. Всё очень просто – наслаждаться силой и здоровьем может только тот, кто разумно ограничивает себя в валянии на диване и поедании от нечего делать бутербродов – но способно ли современное американское общество осознать даже этот животно-примитивный принцип?

И уж тем более е способно оно осознать необходимость сдерживать животные (или даже антропогенные, т.е. порожденные цивилизацией) половые инстинкты – вести правильную половую жизнь. Я уж не говорю об отказе от добрачного секса – это уже просто выглядит сегодня чем-то сродни сжиганию людей на кострах или обету пожизненного молчания – «дикостям» времён «мрачного» Средневековья, но даже отказ от секса со случайным партнером на вечеринке с алкоголем и наркотиками по соображениям типа «это нехорошо» или «я стесняюсь» тоже объявляется чуть ли не ретроградством! «Секс - лучший способ приятно провести время» - вот такие заголовки без тени улыбки, всерьёз, печатаются в наших журналах. Да и как же иначе – ведь человеку надо наслаждаться, а секс, да ещё и с грамотным партнёром – один из самых эффективных способов получить удовольствие! Так почему бы не использовать эту возможность полностью?

Ну вот они её и используют (и мы теперь тоже, на них глядя). К чему же это приводит на практике? Как выясняется, это приводит к распаду семьи и деградации социального института брака. Сколько слёз было пролито в мировой литературе по поводу варварского обычая Средневековья – нерасторжимости церковного брака, запрещения развода, навсегда, до самой смерти соединявших мужчин и женщин, иногда даже не видевших друг друга до венчания (за них решали родители).

«Беру тебя в законные жёны, дабы иметь тебя при себе на ложе своём и у очага своего… в красоте и убожестве, в счастье и несчастье, в болезни и здравии… пока не разлучит нас смерть.» - вот какую страшную клятву заставляли людей давать эти злобные, закомплексованные церковники-изуверы, и это на протяжении многих веков!  Как же так??! – спрашивают современные свободные и эмансипированные люди. А если муж мне через две недели надоест и я захочу другого? А если, простите, выяснится, что он меня не удовлетворяет? Но это бы ладно, всегда можно найти ещё и любовника, а если он окажется финансово несостоятелен, обанкротится, кто обеспечит соответствующий уровень жизни мне и моим детям? А если он раком заболеет, мне, что ли с ним возиться до самой смерти? Нет, это выше нашего понимания, это дикость! Мы хотим нормальных здоровых отношений в семье, основанных на уважении интересов друг друга, уважении закона и взаимном удовлетворении сексуальных потребностей – что тут плохого?!

Плохого тут, как всегда у демократов-атеистов, вагон и маленькая тележка.  Прежде всего – в чём смысл семьи, цель её существования? Если в максимальном удовлетворении потребностей каждого её члена то… то получается демократическое общество в миниатюре – отношения, основанные на расчёте и корысти, на желании приобрести материальные и иные блага за счёт других. Такие семьи мы часто видим и в телевизоре и вокруг себя и видим, что похожи они на клетки с запертыми в них агрессивными зверями – фразы типа: «Не нравиться, давай разведёмся», «я терплю тебя исключительно из-за детей», «ты знаешь, что я всегда смогу найти вариант получше тебя» - способны разрушить психику чеовека, иногда даже довести до самоубийства. Очевидно, что если считать семью местом, где надлежит также как и везде «бороться за свои права», то члены её автоматически становятся в лучшем случае (при разумном распределении прав и обязанностей) «партнёрами», в худшем (при внутрисемейном конфликте интересов) – врагами. Такая семья не только не будет прочной, но и по определению развалится при любом хоть сколько-нибудь серьёзном испытании. Что мы и видим на практике.

Даже в России, где в значительной мере всё ещё сохраняется романтический взгляд на брак, как на союз двух любящих друг друга людей, на данный момент распадается свыше половины браков. На Западе этот показатель держится в тех же пределах, но, надо думать, от более осторожного отношения к браку – многие пары просто не регистрируют свои отношения (даже долголетние) во избежание различных проблем при разводе. В результате огромное количество детей растёт либо в неполных семьях, либо с чужими людьми в виде папы или мамы (я уж не говорю о гомосексуальных семьях). Между тем полноценное воспитание всякого ребенка (девочки или мальчика) возможно только при активном участии в нём обоих родителей, мужчины и женщины. Ведь один из родителей, каким бы любящим и заботливым (и талантливым) он не был, не в состоянии передать детям навыки, эмоции, традиции, принадлежащие исключительно противоположному полу (или дать достаточное представление о них). Ребёнок, воспитанный в неполной семье всегда, в любом случае получает ущербное воспитание, каким бы высоким оно не было по уровню жизни, образования, межчеловеческих отношений. Мы изгнали из жизни понятие «нерушимость брака» ради права родителей на личное счастье, но подумал кто-нибудь о праве детей на нормальное воспитание, на нормальное детство? Этот вопрос даже не ставился. Но хоть бы мы получили в результате это самое счастье! Вот интересно – везде написано, что в результате отмены религии и церковного брака перед людьми открылись безграничные возможности личного счастья (вследствие возможности смены неограниченного числа партнёров) а кто это счастье-то реально видел?? Кто его испытал? Чем подкреплено мнение, что сейчас люди счастливее в браке, чем в старину?? О да, раньше иногда действительно случалось так, что женщина, вступившая в брак молоденькой девушкой, встречала впоследствии человека, с которым у них действительно возникала любовь с большой буквы, та любовь, которая делает бессмысленной жизнь без любимого, но не могула соединиться с ним из-за принципа нерушимости брака. Тут, конечно, получалась подлинная, действительно очень большая трагедия. Да – невозможность разойтись с нелюбимым человеком – это большое несчастье и необходимость, обоснованность традиции нерушимости брака находится под вопросом. Но разве традиция разрывать отношения с «партнёром» при первом же серьёзном несогласии, или хуже того – несчастии в семье не вызывает никаких вопросов? Чуть зайдёт речь о половых отношениях, сразу слышишь – «не, с Вовкой мы расстались, давно уже – месяца два… ну а на фига он мне сдался-то? Вот Леха был ничего, но козёл, с Маринкой замутил… То же мне подруга, называется… А вот ща думаю, насчёт Виталика… В принципе, это реально… А вообще-то достаёт всё это страшно… Неужели все мужики такие козлы??» И всё время какие-то разборки, всё время слёзы, трагедии и всякий негатив – от мата в телефонную трубку до битья пивной бутылкой по голове. Судорожный поиск «более подходящего» полового партнера, боязнь упустить «лучший вариант», постоянное искательное оглядывание по сторонам – а не пора ли обратить внимание вот на того, другого? – лишает межчеловеческие отношения должной глубины и степени взаимной внимательности, приучает не помогать близкому человеку избавиться от его недостатков, преодолеть трудности, а искать другого партнёра, без этих недостатков и трудностей. К сожалению, другой партнёр, действительно лишённый недостатков предыдущего, имеет свои собственные недостатки, которые со временем также начинают раздражать и вызывать мысли о поиске следующего. Каков же выход из этого замкнутого круга? Либо дожить до старости, когда перестаёшь интересоваться половыми вопросами, либо ждать принца-идиота на белом коне, который будет жить с человеком нуждающемся в нём только для «удовлетворения» различных запросов, либо… либо перестать строить отношения на принципе – а что я могу получить от этого человека? Перестать хотеть супружеского счастья – бесплатно, то есть получать заботу, внимание и т.п. не давая того же взамен (во многом тут уже упоминавшееся ощущение центра мира, наблюдающееся у большинства граждан – «он обо мне совсем не думает! – а ты думаешь о нём? – а мне-то о нём чего думать??»). Перестать хотеть от жизни и от любви – всего, сразу и задаром.

Изгнать хотя бы из личных отношений гнев. Гнев – чувство неприязни, раздражения, ненависти, которое возникает у нас в отношении людей, который либо нам не нравятся, либо совершают не нравящиеся нам поступки – это ещё один смертный грех, препятствующий (по мнению христиан) нормальной жизни в нормальном обществе. Каждый из нас испытал его неоднократно и знает, что это такое не понаслышке.  Кто не напутствовал забрызгавшую его грязью пролетающую мимо иномарку возгласом пожеланием водителю врезаться в следующий фонарный столб? И кто бы не пожалел водителя, если бы это пожелание исполнилось и истекающий кровью зажатый и изрезанный смятым корпусом машины водитель хрипел бы бесполезные просьбы о помощи (ведь, чтобы вырезать человека из разбитой машины, нужен специальный инструмент, который есть разве что у спасателей)? Очень часто в раздражении мы желаем тому, кто вызвал у нас это раздражение таких бед, которые совершенно не соответствуют ни нанесённой нам обиде, ни нашему реальному отношению к этому человеку, так что после того, как гнев проходит, мы даже удивляемся – как же мы могли такое подумать. Но часто бывает и так, что мы успеваем осуществить эти пожелания до того момента, как гнев проходит, и тогда впоследствии очень и очень об этом жалеем. Но те, кому мы причинили зло в неадекватных количествах, понятное дело, в свою очередь подвергаются действию того же чувства, но уже по отношению к нам, со всеми вытекающими последствиями. Понятно, что чувство, толкающее нас не неадекватно-агрессивное поведение в отношении окружающих, это дурное чувство, с коем надлежит бороться ради чистоты личных и общественных отношений, ради других и ради себя самого, чтобы не испортить отношения с окружающими. Но в современном демократическом обществе с этим чувством очень трудно бороться, ибо опирается оно на многие из уже упомянутых, признанных при демократии доблестными и благотворными чувства – на высокомерие (если кто-то нас чем-то задел, сразу возникает мысль – да кто он такой, чтобы становиться у меня на пути?!), на зависть (да как же этот гад смел иметь что-то, чего нет у меня?!), и, самое интересное, на праздность.

Праздность (леность души) – опять таки совершенно логически вытекает из призыва жить ради наслаждения, а не ради того, чтобы напрягаться и работать (в данном случае над собой).  Опять-таки возразят – да ведь на Западе как раз очень популярны самые различные курсы, тренинги, самоучители, теории на тему – как развить собственные способности, как добиться успеха на работе, в браке, в интимных отношениях и проч. Эти технологии проникают и к нам в Россию – знаю я об одном человеке (знакомый знакомых), который ходит на психологический тренинг по преодолению стеснительности, для чего они вместе с остальными членами группы рассаживаются, например, на лужайке перед Кремлём и…. громко мяукают. Предполагается, видимо, что человек, совершающий публично идиотские действия, постепенно привыкает к тому, что в них нет ничего страшного и перестаёт их стесняться. Это, пожалуй, верно, и такая методика, действительно может привить человеку навыки, необходимые для того, чтобы не стесняться собственного идиотизма. Но возникает вопрос – а что, разве это хорошо – его не стесняться? Не лучше ли с ним бороться? Или вот в женском журнале читал психологический тренинг для женщин – как скрывать неуверенность при общении с сослуживцами (надо, мол, так-то говорить, туда-то смотреть, выбирать такие-то темы и т.п.)! Дорогие мои! Так скрытая неуверенность всё равно остаётся неуверенностью, только скрытой!! Вместо того, чтобы работать над собой, чтобы казаться уверенным, не лучше ли стараться уверенным в себе стать?! А вот это уже невозможно без серьёзной работы над собой, без серьёзных усилий, это невозможно бесплатно. Современные теории предлагают нам тем или иным способом убедить себя в том, что ты уверен в себе, или счастлив, или достаточно успешлив и т.п., но чувствовать себя кем-то и кем-то быть – это далеко не одно и то же. Кое-кто в дурдомах или в редакциях демократических газет считает себя Наполеоном, но значит ли это, что он Наполеоном является? Чтобы стать Наполеоном, недостаточно сойти с ума или кропать исполненные бешеного самомнения статейки в газетах – нужно ещё выиграть пару-тройку великих битв и захватить десяток-другой великих государств. Или, продолжая тему с уверенностью в себе, чтобы обрести эту уверенность, недостаточно каждый день твердить перед зеркалом – я не боюсь спорить с начальством. Я умный. Я красивый. Я знаю, что мне нужно от жизни. Я успешно работаю. Меня уважают окружающие. У меня есть все основания, чтобы быть уверенным в себе…. Недостаточно думать, что у тебя есть основания, надо эти основания реально иметь и на них опираться в общении с окружающими – и тогда уверенность придёт сама собой, автоматически, даже не будет стоять вопрос об её приобретении. Необходимо иметь оправданный твоими способностями социальный статус, необходимо совершать поступки, глядя на которые люди исполнятся к тебе уважения и станут смотреть на тебя с уважением, необходимо бороться со своими дурными инстинктами и побеждать их – вот тогда, после упорного труда, пота, а может быть и крови, если она потребуется – ты получишь и уверенность и уважение и вообще всё чего пожелаешь, ибо в священном писании сказано – Ищите и найдете.  Но платить – платить надо за всё, а на тренингах нам предлагают платить долларами за то, что покупается только верой, терпением и трудом. Неужели современный атеист не понимает, что слово платить включает в себя совсем не только операции с баксами и кредитными карточками? Что баксы – только низшая форма, самый примитивный вид уплаты? Что есть долги, которые, надо платить, например, кровью? Видимо, не понимает и это вполне закономерно. Ибо чем ему, прошу прощения за грубость, понимать-то?

Ведь сегодня считается, что человек прекрасен сам по себе, что ему с момента рождения принадлежит мир. Люди равноправны вне зависимости от пола, расы, сексуальной ориентации, религии, ……возраста – вот одно из лучших завоеваний демократии! Мы все равны так будем же свободны и счастливы!!

Меж тем самый примитивный из видов логического анализа, называемый в просторечье «сесть и подумать 5 минут» показывает, что рождающийся на свет ребёнок не обладает всеми необходимыми качествами развитого человека в полном смысле этого слова. Как с физической точки зрения младенец есть только возможность стать полноценно развитым человеком, только зародыш, беспомощный и полностью зависящий от забот окружающих, так и с интеллектуальной стороны он ещё совершенно не развит и то, превратится ли он в нормального человека, зависит от двух вещей – от врожденных талантов (наследственность) и от воспитания (то, что вложат в него родители, система образования и т.п.).  Чтобы младенец стал развитым человеком, необходимо много работы – и его собственной над собой и окружающих над ним. Однако и мысли такой не возникает у интеллектуальных вождей западной цивилизации, которые считают, что «человек должен решать за себя сам». В том числе и ребёнок. Невероятно, но факт – на Западе считается, что ребёнку должны быть лишь даны средства ознакомиться с разными точками зрения (например, с разными религиями) а выбирать подходящую он должен уже сам! Люди искренне, действительно не понимают, что в каждой точке зрения содержится стимул к поиску средств. Что средства ищутся человеком не просто так, а ради достижения какой-то цели. И идея сначала приобрести средства (интеллектуальное и духовное развитие) а потом уже думать, а зачем же я это сделал (искать цель) – это то же самое, что выкопать яму, а потом уже думать – а как её использовать. Это – противно природе человека и не только невероятно, но и ещё и ненаучно (противоречит методологии неуки, которая считается у западных людей высшей судьёй надо всем). И тем не менее именно в таких условиях воспитываются уже много поколений западной молодёжи. Ей говорят – надо учиться. Она спрашивает – зачем? Ей говорят – чтобы потом понять, что тебе надо в жизни. Она вполне резонно спрашивает – а если я потом пойму, что учиться не надо было??

И вместо учёбы, вместо развития, которое ещё неизвестно надо или нет, молодёжь естественно, занимается тем, что ей приятно и к чему призывают к тому же все телеканалы, газеты, плакаты… - наслаждается жизнью, то есть сексом, наркотиками, алкоголем, зрелищами, едой. Ведь для того, чтобы побороть лень и праздность, чтобы упорно работать и успешно совершенствоваться человеку необходим стимул, идея, ради которой он станет напрягаться. У современного человека такого стимула нет  ибо он считает себя центром мироздания и высшей ценностью во Вселенной. А раз так – зачем перебарывать себя, делать то, что лень и не хочется? В конце концов, это моё личное дело – становиться совершеннее или нет, я ведь не нарушаю законов!  И отстаньте от меня все. И это логично.

Но вот что интересно – раньше верили люди в Боги и в Дьявола. И было у них Слово Божье. И было Слово Сатаны. Теперь люди, якобы, освободились от этих понятий и стали свободны. Логично предположить, что теперь они станут существовать не по законам Бога или Дьявола, не станут становиться на чью-либо сторону, а будут жить, мыслить и действовать независимо. Вместо этого – что же мы видим? Мы видим (хотя бы на примере семи смертных грехов), что то, что раньше было названо грехом (плохим) теперь названо добродетелью (хорошим) – мы просто сменили плюс на минус, поменяли названия! Зло есть добро, добро есть зло - провозгласили ведьмы в трагедии Шекспира «Макбет». Но ведьмы-то были служанки Дьявола! Его рабыни. А как назвать нас, повторяющих те же слова в полной уверенности, что повторяем мы их свободно?! Тупые рабы? Где и в чём наша свобода, если мы просто-напросто отвергли Бога и пошли по пути, указанному нам Дьяволом? О да, им само понятие Дьявола мы тоже отвергли! Но разве современная психология не учит нас, что более всего на своей независимости настаивают именно слабые и подчинённые люди, которые пытаются сами себя убедить, в том, что они свободны, что они не под каблуком у жены, не в шестёрках у начальства и т.п. Сильные люди ведь не бояться зависимости от кого-то, коль скоро они сами её выбрали. Христиане именовали себя «рабами Божьими» и черпали в единении с Богом силу. Демократы же объявили себя совершенством, венцом эволюции и попали в самое жалкое рабство у Дьявола, какое только можно себе вообразить…

Дело тут, в сущности, очень простое – Бог и Дьявол, Добро и Зло – это не абстрактные философские понятия, это часть нас, нас самих. Они у нас в голове и выбить их оттуда можно только кочергой вместе с мозгами. Нам с ними жить и умирать. И отказаться от них, объявить их устаревшими понятиями, или предрассудками, или суевериями – значит просто засунуть голову в песок, как страус. Мы вольны – выбирать. Но мы не вольны их отменять, ибо в мире нет ничего вне этих понятий. А попытки их не заметить, спрятаться от них за лозунгами о бесконечном прогрессе, совершенстве природы человека и т.п. – приводят, как видим мы на примере Запада, только к неосознанному выбору одной из этих сторон, той, которая несёт нам Зло, разрушение, деградацию и, в конечном счёте, жалкую смерть, духовную, а затем и физическую.

Владимир Поливанов